Дело №2-1108/11

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи     Родионовой В.П.,

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является владельцем автомобиля ВАЗ-21102, №, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Болховитин Денис Александрович выдал Егорычеву Вячеславу Владимировичу нотариально оформленную доверенность на право управления распоряжение и пользования данный ТС. ДД.ММ.ГГГГ Егорычев В.В. выдал Егорычева В.В. доверенность на право управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ Егорычев В.В. ехал на ВАЗ-21102, г\н № по <адрес> - <адрес>, расположенного справа по ходу движения, неожиданно выехал автомобиль Хендай, г\н № под управлением Левина А.А. Согласно схемы ДТП на <адрес> расположены следующие дорожные знаки: 2.1. Главная дорога и знак 2.4. «Уступите дорогу». Таким образом, <адрес> является главной дорогой и Егорычев В.В. управляя ВАЗ-21102, г\н № имел приоритет перед автомобилем Хендай, г\н № под управлением Левина А.А.. Проехал примерно 7, 8 метров по <адрес> в сторону центра города, Левин А.А. стал разворачиваться. В результате данных действий произошло столкновение. В действиях Левина установлено нарушение ч.З. ст. 12.14 КоАП РФ. Левин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». (ВВВ №). В отношении Егорычева В.В. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором говорится что он не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с а\м Левина. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимости. Однако по схеме ДТП видно, что Егорычев начал маневр торможения еще на перекрестке, с целью избежание столкновения. И только нарушение водителем Левиным ПДД РФ способствовали данному ДТП. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 29910,75 рублей. Согласно Экспертного заключения Независимого оценщика ИП Андриянова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92556,57 рублей. Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Таким образом, Ответчик для полного возмещения материального ущерба должен уплатить истцу разницу между суммой установленной Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной Ответчиком, т.е. 92556,57-29910,75=62 645,82 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болховитина Д.А.: В счет возмещения причиненного ущерба 62 645,82 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 2185 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителям Оленину Д.Н.

       Представитель истца Оленин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно указал, что считает виновным в ДТП     водителя Левина.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Егорычев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Поддержал ранее данные показания, в которых указывал, что Левин выезжал на главную дорогу с второстепенной. Повернув направо и, проехав несколько метров, начал маневр разворота и встал поперек дороги. Егорычев не имея технической возможности предотвратить столкновение въехал ему в бок. Ехал на зеленый свет светофора, двигался в сторону центра. Егорычеву пришлось выехать на встречную полосу движения, больше не было иного способа избежать столкновения. Увидел Левина за 10 метров. Скорость движения автомобиля Егорычева была 60 км/ч.

     Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела. Ранее указывала, что на основании заявления об убытке, Левину была произведена выплата. Третьи лица не были согласны с виновностью. Полагает, что в ДТП виновен Левин. Объяснения Левина противоречат извещению о ДТП. Представитель Левина в страховой компании пояснил, что Левин совершил маневр поворота вправо. Истец не имел возможности предотвратить столкновение, повреждения от столкновения по всей левой стороне автомобиля Левина. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Третье лицо Левин А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21102, г\н №, 2000 года выпуска принадлежит Болховитину Д.А. на праве собственности.

Автомобиль Хендай, г\н № принадлежал Левину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-21102, № под управлением Егорычева В.В. и автомобиля Хендай, г\н № под управлением Левина А.А. В ДТП автомашины получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Елизарова В.А от ДД.ММ.ГГГГ Левину А.А. назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. Состав административного правонарушения заключается в том, что Левин А.А. в 06-30 час. 22 октября 2010 года, управляя автомашиной HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении и совершил столкновение.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Улазовым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорычева В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Егорычев В.В. в 06-30 час. на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №.

В ходе административного производства, Левин А.А., давал следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час. он двигался на своей технически исправной автомашине HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны стоянки «Южный» в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>-<адрес>, остановился, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, через несколько секунд произошел удар в левую сторону его автомашины, отчего его развернуло. Выйдя из автомашины он увидел автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с которой произошло столкновение. До момента столкновения указанную автомашину он не видел, т.к. на перекрестке с обеих сторон стояли автомашины, дожидаясь разрешающего сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-21102, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для поворота с <адрес>.

Из объяснений Егорычева В.В., данных в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час. он двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду примерно со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку <адрес> - 12 Сентября, он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, не прибегая к торможению продолжил свой путь. Проезжая перекресток он увидел, что с правой стороны со стороны 2 пер. Кирова выезжает автомашина HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №. Во избежание столкновения он подал звуковой сигнал, принял торможение после того, как HyundaiTucson начал разворот на пешеходном переходе и принял влево, в это время произошло ДТП с указанной автомашиной. Виновным в ДТП считает водителя автомашины HyundaiTucson.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска гражданского дела по иску Левина А.А. к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страховой выплаты была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд учитывает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Симбирск - Экспертиза». Эксперты отмечают, что в представленной дорожно- транспортной ситуации, исходя из фиксации обстановки на месте происшествия, а также представленной схемы дислокации дорожных знаков на месте происшествия, действия воителя автомобиля ВАЗ -21102 при движении перед происшествием регламентированы знаками 5.15.1,5.15.7 и пунктами 1.3,1.5,9.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля HyundaiTucson - пунктом 8.11 Правил, если исходить     из объяснений водителя автомобиля ВАЗ,, и не регламентированы пунктами, если исходить из объяснений водителя автомобиля HyundaiTucson. В отношении сигналов светофора при движении транспортных средств на перекрестке обстоятельства однозначно не установлены, поэтому водитель, осуществляющий движении е на разрешающий сигнал     светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора - требованиями пунктов 1.3,1.5.,6.2,6.13 Правил.

С технической точки зрения, расположение автомобиля ВАЗ на проезжей части, исходя из фиксации следа торможения, противоречит      требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15,7 и, следовательно пунктов 1,3, 15, 9.1. Правил ; разворот автомобиля HyundaiTucson на пешеходном переходе, исходя из объяснений участников ДТП противоречит требованиям п. 8.11 Правил.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия     вины в ДТП водителя Егорычева В.В. и приходит к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

При описании схемы места совершения административного правонарушения от 22.10.2010г. эксперты отмечают, что автомашины расположены на проезжей части, движение перед столкновением перекрестное, на проезжей части зафиксирован след торможения автомашины ВАЗ длиной 10,8 м до оси левого переднего колеса. При ширине проезжей части 12,4 м автомашина ВАЗ частично (левыми колесами) расположена на проезжей части встречного направления, начало следа торможения зафиксировано в 5,8 м от правого края проезжей части, дорожная разметка не зафиксирована. По ходу движения автомашины Hyundai установлены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.4. «Движение прямо или направо», по ходу движения автомашины ВАЗ - 2.1 «Главная дорога».

Прямолинейный след торможения автомашины ВАЗ начинается и заканчивается на средней полосе проезжей части, при предусмотренных исходя из дислокации дорожных знаков одной полосы по ходу движения автомашины ВАЗ и двух полос для встречного движения. Следовательно, столкновение автомашин произошло на стороне проезжей части, не предназначенной для движения автомашины ВАЗ. Таким образом, расположение автомашины ВАЗ на проезжей части, исходя из фиксации следа его торможения, противоречит требованиям дорожных знаков 5.15.1, 5.15.7 «Направления движения по полосам» и, следовательно, п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Исходя из данных фиксации следов и признаков на месте происшествия, след торможения автомашины ВАЗ прямолинейный, т.е. без сдвига и прерывания, заканчивается под левым передним колесом стоящей автомашины, что может характеризовать расположение места удара на некотором расстоянии перед окончанием следа. С технической точки зрения, расположение места удара в 1,2 м от передней оси автомашины ВАЗ (на схеме ДТП - место ДТП со слов водителя автомашины ВАЗ) и схематичное обозначение расположения начала осыпи стекла и пластмассы не противоречит обстоятельствам столкновения транспортных средств. Исходя из расположения места удара относительно автомашины ВАЗ, длина следа торможения до столкновения составит 8,8 м. Исходя из указанных данных, расстояние удаления автомашины ВАЗ от места удара составит примерно 132 м. Находясь от места столкновения на расстоянии 132 м, эксперт приходит к выводу расчетным путем, что водитель автомашины ВАЗ имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения торможения. Но из схемы ДТП следует, и не оспаривается самим Егорычевым В.В., что торможение было им предпринято, когда он уже завершал проезд перекрестка.

Согласно дислокации дорожных знаков, на перекрестке по ходу в направлении выполнения поворота водителем автомашины HyundaiTucson установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, разворот на котором запрещен (п. 8.11 Правил), следовательно, выполнение разворота водителем автомашины HyundaiTucson противоречит требованиям ПДД РФ. Вьполнение разворота водителем автомашины HyundaiTucson может характеризовать расположение повреждений на левой стороне автомашины и конечное положение на момент фиксации происшествия.

Совершая разворот на пешеходном переходе, Левин не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.11 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Разворот на пешеходном переходе запрещен. При Левин А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Егорычев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ, поскольку, двигался через перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, осуществлял движение не из крайней правой полосы, предназначенной для движения в сторону центра города, а с левой полосы, предназначенной только для поворота с ул. <адрес>. Также Егорычев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает данные режима работы светофорного объекта по адресу: <адрес>, из которых следует, что при движении автотранспорта со <адрес> в направлении прямо в сторону <адрес> и направо на <адрес> на зеленый сигнал светофора, в направлении движения автотранспорта по <адрес> в сторону центра горит красный сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд определяет вину участников данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: вина Егорычева В.В. - 60%, вина Левина А. А.- 40%.

Гражданская ответственность собственника автомашины HyundaiTucson застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 29910,75 рублей. Суд полагает, что обязанности     обществом выполнена не в полной мере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По ходатайству ООО « Росгосстрах» была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 №, 2000 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 118303 руб. Стоимость годных остатков а\м ВАЗ 21102, № 200 года выпуска, составляет 31781 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 91176 руб.

Истец имеет право на компенсацию материального ущерба 40% от суммы 91176 руб. или 36470 руб. 40 коп., из которых выплачено 29910,75 рублей.

Следовательно, в счет стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6559 руб. 65 коп.

Истцом понесены затраты на услуги оценщика в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя с учетом разумности в размере 4000 рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 402 руб. 39 коп. и стоимость услуг по оформлению доверенности 136 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 15,2 % от первоначально заявленных, то расходы за проведение экспертизы, подлежащие взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» должны быть распределены следующим образом: с Болховитина Д.А. - 9158 рублей 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - 1641 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Болховитина Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Болховитина Д.А. стоимость восстановительного ремонта - 6559 руб. 65 коп., стоимость услуг оценщика 3500 руб., стоимость услуг представителя 4000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 136 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины - 402 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Болховитина Д.А. - 9158 рублей 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 1641 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:       В.П.Родионова