о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-2460\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоярского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Колоярский С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины VOLVOXC90 государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер № под управлением Наумова А.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Наумов А.П. О страховом событие истец поставил в известность страховую компанию. Последняя выплатила страховое возмещение в сумме 11 874, 13 руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 72 154 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 60 279, 87 руб., оплату услуг эксперта в размере 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб. и государственную пошлину.

Истец Колоярский С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

В ходе судебного разбирательства Шакурова А.В. - представитель истца исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, поскольку после ДТП, имевшего место в августе 2010 года, был полностью отремонтирован, подтверждением чего являются представленные наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ по указанному наряд-заказу.

Солкина Е.С. - представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих проведение ремонта своего автомобиля после ДТП, имевшего место в августе 2010 года. На проведение по делу автотехнической экспертизы не настаивала.

Третьи лица Наумов А.П., ООО «Правовая поддержка», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Колоярский С.В. является собственником автомашины VOLVOXC90 государственный номер №.

Риск повреждения и хищения автомашины истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», со страховой суммой 1 400 000 руб. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее истцу выплачено в сумме 11 874,13 руб.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ совершил наезд на стоявший автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из имеющегося в деле страхового полиса следует, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «АВТОКАСКО», включающий в себя риски ущерб и угон. Страховая сумма определена сторонами в 1 400 000 руб. Страховая премия истцом выплачена в оговоренные договором сроки.

Согласно отчету независимого эксперта № 187, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 154 руб. Исходя из позиции представителя ответчика, не оспаривавшего указанного отчета, суд считает возможным принять отчет как доказательство достоверное, допустимое и положить его в основу своего решения. На производство данной экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 775 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы выплаченной ответчиком добровольно, составила 61 054, 87 руб. (72 154 + 775 - 11 874, 13).

Доводы представителя ответчика, подвергшего сомнению ремонт автомобиля истцом после ДТП имевшего место в августе 2010 года, голословны и опровергаются приложенными к материалам дела копией наряд-заказа за № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ по указанному наряд-заказу. В силу чего признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 780 руб. также подлежат полному удовлетворению.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 031 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колоярского С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Колоярского С.В. страховое возмещение в размере 61 054 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 780 руб., расходы госпошлине в размере 2 031 руб. 64 коп., всего 67 866 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья