Дело №2-2292/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохова Е.И. к закрытому акционерному обществу « Страховая группа « Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01 декабря 2010 года в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с Истец Кохов Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования доводы иска. Представитель истца Захаров А.П. поддержал заявленные требования и доводы иска. Пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт произошедшего ДТП. Виновником в ДТП был признан Баранов. Так как гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Спасские ворота» истец предоставил все необходимые документы. До сегодняшнего дня выплата не произведена и не дат ответ. Данный ущерб превысил оценку страховой компании. Ущерб подтвержден специалистом Перовым и нормативно-правовой базой, представленными по аналогии документами ПС комплекса. Данные виды работ нашли свое подтверждение. Также обращает внимание, что крышка багажника подлежит замене, что подтверждается учебником по ремонта ТС, кроме того, это и не оспаривал специалист ответчика. Стекло задка ( снятие установка)- ПС комплекс автоматически выдает в программе, что снятие необходимо при устранении перекоса проема крышки багажника, так же это подтверждается ( по аналоги) набором работ по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ. Пол багажника подлежит замене. ПС комплекс автоматически выдает в программе для иностранных автомобилей замену, нет ремонта 1 и 2. Кроме того, ремонт ниши запасного колеса согласно трудоемкости работ по обслуживанию и ремонта автомобилей ВАЗ составляет 4 норма-часа, тогда как у ответчика указано 0,67, что говорит о неправильности сметы. Перекос проема крышки багажника подтвержден проведенной на стенде проверкой геометрии кузова. Для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Был заключен договор оказания юридических услуг, которым предусмотрено составление искового заявления, консультация, представительство в суде. Со стороны доверителя были выполнены все обязательства и представлены все необходимые документы. Все остальные обязательства возлагаются на страховую компанию. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из сметы стоимости восстановления автомобиля должны быть исключены замена багажника, устранение перекоса крышки багажника,, боковины левой задней части, снятие и установка стекла задка и обивки крышки багажника, не требуется замены пола багажника. Истец не выполнил свои обязанности в полной мере. Автомобиль предоставлялся на осмотр в ненадлежащем состоянии и повреждения и ряд повреждений были установлены позже. Просьбы специалистов о дополнительном осмотре не были выполнены. Промер геометрии кузова был выполнен в отсутствие представителя страховой компании. В случае удовлетворения иска просил взыскать размер госпошлины соразмерно, уменьшить услуги представителя, обязать истца предоставить замененные детали в страховую компанию, снизить размер неустойки. Третьи лица Баранов Ю.А. указал, что оставляет принятие решение на усмотрение суда. Третье лицо Еловикова Л.С. указала, что была на месте дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что на автомобиле отсутствовали повреждения, заявляемые в настоящем деле. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Кохов Е.И. является собственником Мицубиси Лансер г.н. №. Собственником автомобиля ВАЗ 21114 гос. номер №принадлежащего Еловиковой Л.С., которая доверила право управления транспортным средством Баранову Ю.А. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ Баранов Ю.А. при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки и совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, чем нарушил требования п. 101 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 декабря 2010 года ответчику были направлены необходимые документы для принятия решении по заявленному страховому случаю. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком не оспаривается тот факт, что лимит ответственности страховой компании по выплате материального ущерба не будет превышать 160000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси (восстановления) составила -106912 руб. 93 коп Экспертное заключение было составлено по состоянию на 15 марта 2011г. на основании Акта осмотра № составленного оценщиком Перовым В.А. В акте осмотра представитель страховой компании Пироговский С.А. указал на несогласие с заменой крышки багажника и с перекосом проема крышки багажника. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пироговский С.А. подтвердил указное обстоятельство. Согласно сметы, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52500 руб. 77 коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Игнатьев Д.И., приглашенный ЗАО «СК «Спасские ворота», пояснил, что составлял акт осмотра транспортно средства и определял виды необходимых ремонтных воздействий. Истцу было предложено провести дополнительный осмотр, что осмотреть нишу автомобиля, так как при осмотре багажник был занят вещами. При повторном осмотре автомобиль был представлен в грязном виде. Считает, что нет необходимости снимать обшивку крышки автомобиля, и так же не надо снимать стекло задка. Данные детали не находятся в зоне ремонта. При перекосе крышки багажника должен быть проведен промер геометрии кузова на стенде. По методическим рекомендациям все измерения должны проводиться по сертифицированным инструментам. Рулеткой можно, но она имеет погрешность. Крышка багажника деформирована на площади менее 30 процентов, поверхность детали находится в труднодоступном месте, и она регламентируется ремонтом 3. Пол багажника деформирован и требуется ремонт 2, но не замена. Боковина левая задняя часть имеет только скол лако-красочного покрытия, деформаций нет. Специалист Перов В.А, приглашенный в судебное заседание истцом, пояснил, что на крышке багажника повреждены на ребре жесткости, которые формируют крышку багажника. Если повреждены ребра жесткости, то требуется замена. Пол багажника на иностранных машинах исключает ремонт 1,2,3. Деталь сложная ребристая, ремонт технологически сложный. Ремонт 3 подразумевает вырезку этой детали, а значит стоимость ремонта увеличивается. Необходима замена крышки багажника. Боковая левая задняя часть крыла деформирована, так как имеется вздутие. Диагональ крышки багажника уходит, необходимо устранение перекоса крышки багажника. По стеклу задка пояснил, что заднее стекло может лопнуть, когда будут ставить автомобиль на домкраты, кроме того нужно снимать обшивку. На день рассмотрения дела автомобиль истца не был восстановлен. Участники процесса осмотрели повреждения на автомобиле, по результатам которого специалист Игнатьев Д.И. согласился с необходимостью замены крышки багажника, однако затем вновь настаивал на необходимости ее ремонта. Категорически отрицал необходимость устранения перекоса крышки багажника, ссылаясь на отсутствие каких -либо признаков. Истец представил результаты замера геометрии кузова автомобиля Мицубиси, проведенные 04 мая 2011 года в ОАО «Симбирск- Лада». По результатам стендовых замеров правый задний лонжерон смещен влево на 10 мм., вперед на 20 мм. Учитывая изложенное, тот факт, что мнение специалиста Игнатьева Д.И. не было подтверждено объективными данными, более того, опровергаются представленными истцом доказательствами, суд считает заключение, подготовленное оценщиком Перовым В.А. о стоимости восстановления автомобиля Мицубиси более объективным и принимает его за основу. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта - 106912 руб. 93 коп., стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по диагностике геометрии кузова 1600 рублей, стоимость услуг по выходу в судебное заседание оценщика 500 рублей. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами : за период с 16 января 2011 года по 05 мая 2011 года - 110 дней х 110912 руб. 93 коп. х 1\75 х 8% ( ставка рефинансирования ) : 100 = 13014 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 6000 рублей услуги представителя за участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3418 руб. 26 коп., стоимость нотариальной доверенности 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кохова Е.И. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа « Спасские ворота» в пользу Кохова Е.И. стоимость восстановительного ремонта - 106912 руб. 93 коп., стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по диагностике геометрии кузова 1600 рублей, стоимость услуг по выходу в судебное заседание оценщика 500 рублей, неустойку - 13014 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины - 3418 руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья В.П.Родионова
участием автомобилей Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащего на праве
собственности Кохову Е.И. и ВАЗ 21114 гос. номер Р №,
принадлежащего Еловиковой Л.С., за рулем которого находился Баранов Ю.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баранов Ю.А. Автомобиль Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащий на праве собственности Кохову Е.И. застрахован в ОАО «ГСК «Югория» Ульяновский филиал по полису ВВВ №. Автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер №, принадлежащий Еговиковой Любови Сергеевны застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Ульяновске по полису ВВВ №. 15 декабря 2010 года истцом в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Ульяновске представлены все документы для страховой выплаты и написано заявление о производстве страховой выплаты. Страховой компанией случай был признан страховым. 11 марта 2011 года истцом проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановления поврежденного ТС в «Бюро независимой экспертизы» ИП Перов В.А. согласно Заключения № от 15 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта (восстановления)составила -106912 руб. 93 коп. За оценку стоимости восстановления поврежденного ТС истцом уплачено в «Бюро независимой экспертизы» ИП Перов В.А. - 4000 руб. (согласно договора № от 11 марта 2011 года и квитанции от 17.03.2011 года). Считает действия ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Ульяновске в связи с не выплатой страхового возмещения ущерба в полном объеме незаконными. За просрочу выплаты страхового возмещения ответчик на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен заплатить неустойку из расчета 118 руб. 31 коп. за каждый день просрочки. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кохова Е.И.: страховой ущерб транспортного средства в размере 106912 руб. 93 коп.; расходы по оплате экспертизы по оценке суммы ущерба в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по составлению доверенности 600 рублей.; пени за просрочку выплаты в период с 15 января 2011 года по день принятия решения судом.; государственную пошлину оплаченную при подачи иска имущественного характера в размере 3418 руб. 26 коп.