взыскание страхового возмещения



                                                                                                   Дело № 2-1983/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовенкова М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузовенков М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 16.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Средний Венец с участием автомобиля Хёндай Акцент регистрационный знак под управлением Лошкарева С.В. и его автомобиля MITSUBISHIGALANT регистрационный знак . Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хёндай Акцент. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта была определена в 106 685 руб. Полагает, что ответчик необоснованно снизил размер ущерба до 17100 руб. и не выплачивает реальный размер ущерба в сумме 106 685 руб. За проведение оценки им оплачено 2500 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб., расходы по оформлению доверенности. Просит взыскать с ответчика 89 585 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 965 руб., расходы по составлению искового заявления 1300 руб., представительские услуги 4000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался.

Представитель истца Кузовенкова М.С. - Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что передний бампер автомобиля истца имел доаварийные повреждения в виде царапин, потертостей, которые не влекли за собой замену бампера, требовалась лишь окраска. После ДТП бампер лопнул, поэтому требуется замена бампера. Порог ранее не был поврежден, был поврежден в данном ДТП, требуется его замена.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленным истцом. На переднем бампере автомобиля истца имеется несколько повреждений, часть из которых не могла образоваться в результате данного ДТП. Повреждения двери, зеркала, не оспариваются. В связи с наличием доаварийных повреждений на бампере ответчиком была заказана экспертиза, которая определила размер ущерба без учета повреждений переднего бампера в сумме 59 159 руб. 06 коп. При проведении осмотра автомобиля по направлению страховой компании истец согласился с перечнем повреждений, отраженных в акте.

Третье лицо Лошкарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Хёндай Акцент и его вынесло на середину дороги, передней частью встречного автомобиля истца его ударило в левую сторону, затем произошло касательное столкновение левой боковой частью. Автомобиль истца залетел в сугроб, при ДТП могло повредиться зеркало на автомобиле истца. Виновным в ДТП является он, Лошкарев С.В.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалистов, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль MITSUBISHIGALANT регистрационный знак зарегистрирован на праве собственности за истцом Кузовенковым М.С.

Автомобиль Хёндай Акцент регистрационный знак принадлежит на праве собственности третьему лицу Лошкареву С.В.

Установлено, что 16 января 2011 года в 18 часов 00 минут на ул. Северный Венец, 9 г.Ульяновска, Лошкарев С.В., управляя автомобилем Хёндай Акцент при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIGALANT. От удара автомобиль MITSUBISHIGALANT отбросило на снежный отвал. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Лошкарев С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Лошкарева С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», что не отрицается и ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страховой суммы в размере 17 100 руб. платежным поручением № 30730 от 15.02.2011г.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 106 685 руб. 80 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIGALANT эксперт ООО «<данные изъяты>» включил замену переднего бампера.

В то время как эксперт ООО «<данные изъяты> проводивший экспертизу по поручению ЗАО «МАКС», в стоимость восстановительного ремонта не включил повреждения переднего бампера.

Как было установлено, в ходе судебного разбирательства, до данного ДТП от 16.01.2011г. передний бампер автомобиля истца - MITSUBISHIGALANT имел повреждения.

При проведении осмотра автомобиля MITSUBISHIGALANT экспертом ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2011г. в акте осмотра № 304-02-2011 не указано, что автомобиль имел доаварийные повреждения.

В акте осмотра автомобиля MITSUBISHIGALANT от 28.01.2011г., составленного ЗАО «МАКС», подписанного истцом Кузовенковым М.С., указано, что на момент осмотра ТС имеет повреждения переднего бампера слева, не относящиеся к данному ДТП (трещина). Также имеются доаварийные повреждения: капот - мелкие деформации, на зеркале левом боковом имеются наслоения краски голубого цвета. Однозначно отнести повреждения зеркала к данному ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Н.Н. (оценщик ООО «<данные изъяты>») пояснил, что он проводил осмотр автомобиля истца. Если бы автомобиль имел доаварийные повреждения, он бы указал их в акте. На переднем бампере была царапина в левой части, выше и в стороне от места разлома бампера. Эта царапина им не учитывалась, была до ДТП. Бампер был расколот в 2-3 местах в левой части, поэтому он подлежит замене. При визуальном осмотре автомобиля видно, что у порога сломано крепление. На зеркале имеется наслоение краски, царапины. Повреждены двери - передняя подлежат ремонту, задняя дверь подлежит замене, так как имеет деформацию более 50%, с вытяжкой металла.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ЗАО «МАКС» провел экспертное исследование в ООО <данные изъяты>», на разрешение которого были поставлены вопросы об определении возможности повреждения переднего бампера автомобиля MITSUBISHIGALANT при ДТП от 16.01.2011г. и с учетом этого определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По поставленным вопросам ООО «<данные изъяты>» были сделаны следующие выводы: повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля MITSUBISHIGALANT могут являться результатом столкновения с автомобилем Хёндай Акцент при обстоятельствах ДТП от 16.01.2011г. Повреждения в нижней правой передней части переднего бампера автомобиля MITSUBISHIGALANT могут являться результатом наезда на снежный нанос на правой обочине при обстоятельствах ДТП 16.01.2011г. Повреждения в нижней передней левой части переднего бампера MITSUBISHIGALANT не могут являться результатом ДТП от 16.01.2011г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIGALANT в связи с повреждением в ДТП от 16.01.2011г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 159 руб. 06 коп.

Специалист Б.Н.Н., проводивший экспертное исследование в ООО «<данные изъяты>», пояснил суду, что им было выявлено три группы повреждений на переднем бампере автомобиля MITSUBISHIGALANT. 1 - трещины в левой боковой части, 2- повреждения в передней нижней левой части, 3- повреждения в передней нижней части. По 1 - имеются задиры, по 2 - задиры, возможна деформация с утратой фрагментов, могли образоваться от касательного столкновения с автомобилем Хёндай Акцент. По 3 - с учетом схемы ДТП, расстояний от проезжей части дороги до колеса автомобиля MITSUBISHIGALANT в сугробе, с учетом расположения автомобиля под углом в 35 градусов к проезжей части, с учетом ширины самого автомобиля, повреждений на передней нижней части бампера быть не могло от данного ДТП. Повреждения не могли быть причинены ни автомобилем, ни сугробом. Бампер по передней нижней части был уже расколот и подлежал замене. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта передний бампер не учитывался.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что передний бампер автомобиля истца - MITSUBISHIGALANT - имел доаварийные повреждения (был расколот), поэтому подлежал замене еще до ДТП от 16.01.2011г.

К пояснениям в этой части специалиста Б.Н.Н. суд относится критически, так как в акте осмотра автомобиля, составленного Б.Н.Н. не было указано, что автомобиль имел доавариные повреждения, в то же время в судебном заседании специалист пояснил, что на переднем бампере автомобиля имелись царапины, не относящиеся к данному ДТП.

Невозможность получения повреждения на переднем бампере в нижней передней левой части в виде трещины при обстоятельствах ДТП от 16.01.2011г. подробно объяснено специалистом Б.Н.Н., им обосновано.

Поэтому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIGALANT должен рассчитываться без переднего бампера.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», которое согласуется со всеми материалами дела, является наиболее объективным.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIGALANT от ДТП 16.01.2011г. составляет 59 159 руб. 06 коп.

Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком суммы 17 100 руб. подлежит довзысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумма 42 059 руб. 06 коп. (59 159 руб. 06 коп. - 17 100 руб. = 42 059 руб. 06 коп.).

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 2500 руб. по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку первоначально выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была явно заниженной.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузовенкова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузовенкова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 42 059 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., возврат государственной пошлины 1536 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова