Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Селезневу И.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль FORDFUSION, регистрационный знак №. 07.11.2010г. на ул. Инзенская, 39 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORDFUSION под управлением Борисова В.В., автомобиля ToyotaLandCruiser под управлением Селезнева И.А. и автомобиля ВАЗ-21104 под управлением Кузнецова В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Селезнев И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное ДТП признано страховым случаем, но страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба он обратился к ИП З.Д.А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 178 782 руб. 13 коп. За составление отчета им оплачено 3000 руб. Так как лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. в отношении одного потерпевшего, недостающая сумма ущерба в размере 65 099 руб. 21 коп. подлежит взысканию с виновника Селезнева И.А. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта 120 000 руб., взыскать с Селезнева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58 782 руб. 13 коп., возмещение расходов по отправке телеграмм 717 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2600 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4901 руб. 98 коп.

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с частичной оплатой страхового возмещения и в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплату по стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 11047 руб. 14 коп. Взыскать с Селезнева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 941 руб. 42 коп., возмещение расходов по отправке телеграмм 717 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2600 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Борисов В.А. в судебном заседании не участвовал, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца - Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что автомобиль истца осматривался 2 раза, Селезнев извещался, но на осмотр не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев И.В. в судебное заседание также не явился, извещался.

Представитель ответчика Селезнева И.В. - Шаламов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Селезнев И.В. свою вину в ДТП не оспаривает. Но он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает его завышенным. Селезнев И.В. присутствовал на первом осмотре автомобиля и подписывал акт осмотра, но в материалах дела почему-то имеется акт осмотра без подписи истца. На второй осмотр автомобиля, на промер перекоса кузова Селезнев И.В. не извещался. Поэтому он признает те повреждения, которые зафиксированы в перовом акте осмотра поврежденного автомобиля истца. Полагает, что удар был не сильный и не мог возникнуть перекос кузова. Кроме того, истец также виноват в данном ДТП, так как он не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего при ударе его автомобиля сзади автомобилем истца ударился во впереди стоящий автомобиль.

Третьи лица Кузнецов В.В., Селезнев К.И., представители третьих лиц ОАО «МСК», ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца Борисова В.А., представителя ответчика Селезнева И.В. - Шаламова О.В., проверив материалы дела, изучив административный материал, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Автомобиль FORDFUSION, регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за истцом Борисовым В.А.

Автомобиль ToyotaLandCruiser регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Селезневу К.И.

Автомобиль ВАЗ-21104 регистрационный знак зарегистрирован на праве собственности за Кузнецовым В.В.

Установлено, что 7 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут на ул. Инзенская у дома № 3а г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных автомашин.

Селезнев И.В., управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди перед запрещающим сигналом светофора автомобиль FORDFUSION под управлением Борисова В.В., который от удара сдвинулся и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Кузнецова В.В.

Тем самым Селезнев И.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Виновным в данном ДТП является водитель Селезнев И.А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины Борисова В.В. в данном ДТП не имеется.

Доводы представителя ответчика Селезнева И.А. в той части, что Борисовым В.В. не была соблюдена дистанция до впереди стоящего автомобиля, являются несостоятельными.

Поскольку автомобили стояли друг за другом перед запрещающим сигналом светофора, соответственно между стоящими автомобилями не могло быть большой дистанции.

Каких-либо критериев по размеру дистанции между автомобилями не существует, дистанция определяется водителями исходя из конкретных дорожных условий, расположения и движения других транспортных средств.

Автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21104 не вследствие того, что не соблюдалась дистанция между указанными автомобилями, а в результате того, что в него сзади был произведен удар автомобилем ToyotaLandCruiser и именно от удара автомобиль Борисова В.А. сдвинулся с места и наехал на автомобиль ВАЗ-21104.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Селезнева И.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП З.Д.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль истца дважды осматривался - 17.11.2010г. и 29.11.2010г.

Истцом принимались меры к извещению заинтересованных лиц об осмотре автомобиля путем направления телеграмм.

Телеграммы на оба осмотра страховой компании были вручены, что подтверждается материалами дела.

Селезневу И.А. была вручена первая телеграмма на осмотр от 17.11.2010г., вторая телеграмма на осмотр автомобиля 29.11.2010г. Селезневу И.А. не вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Как установлено в ходе судебного заседания, телеграмма ответчику Селезневу И.А. направлялась по месту его регистрации.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по извещению заинтересованного лица на осмотр автомобиля, известил надлежащим образом, и его вины не имеется в том, что ответчик не явился за телеграммой.

Как пояснил свидетель З.Д.А., истец присутствовал на первом осмотре автомобиля, расписывался.

Расходы истца по отправлению телеграмм в адрес ответчиков составили сумму 717 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, по автомобилю истца проводились измерения - промер геометрии кузова для определения наличия либо отсутствия перекоса кузова.

Поскольку данные измерения проводятся только в условиях техстанции, на специальном оборудовании и визуально перекос кузова достоверно определить невозможно, он определяется на основании протокола измерений в результате специального тестирования на соответствующем приборе.

Поэтому присутствие либо отсутствие ответчика Селезнева И.А. при проведении данных измерений никаким образом не могло повлиять на его результаты. Никаких осмотров при промере геометрии кузова не проводится. Таким образом, присутствие Селезнева И.А. при промере геометрии кузова не требовалось, на данное измерение он и не вызвался.

За проведение промера геометрии кузова истцом оплачено в ООО ПКФ «<данные изъяты> 2600 руб., что подтверждается протоколом измерений, заказ-нарядом, кассовым чеком.

Доводы представителя ответчика Селезнева И.А. в той части, что автомобиль истца не мог получить такие повреждения, как перекос кузова, поскольку автомобиль Селезнева И.А. получил незначительные повреждения и был восстановлен всего за три дня, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Автомобиль Селезнева И.А. по своим габаритам, весу, намного превышает автомобиль истца - FORDFUSION.

Кроме того, автомобиль истца получил удар сзади и спереди, что и могло привести к нарушению геометрии кузова.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен ИП З. в сумме 178 782 руб. 13 коп.

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 06.12.2010г. и квитанцией от 06.12.2010г.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORDFUSION определена заключением судебной экспертизы в ценах на дату проведения экспертизы в 195 941 руб. 42 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертизы мотивировано, обоснованно, соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП.

При проведении судебной экспертизы экспертом осматривался автомобиль истца, который не восстановлен. К заключению судебной экспертизы приобщены фототаблицы осмотра экспертом данного автомобиля.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только актами осмотра автомобиля, проведенными до подачи иска в суд, но результатами собственного осмотра поврежденного автомобиля.

Поэтому судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 202 258 руб. 50 коп. (195941,42 руб. (восстановительный ремонт) + 3000 руб. (оплата услуг эксперта + 2600 руб. (промер геометрии кузова) + 717,08 руб. (почтовые расходы).

В соответствии со 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поэтому ЗАО «СГ «УралСиб» должно произвести страховую выплату в общей сумме 120 000 руб.

После подачи иска ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел страховую выплату истцу в размере 108 952 руб. 86 коп. платежным поручением № 35 от 21.01.2011г.

Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 11 047 руб. 14 коп. (120 000 руб. - 108 952 руб. 86 коп.).

В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика Селезнева И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика Селезнева И.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части в размере 75 941 руб. 42 коп. (195941 руб. 42 коп. - 120 000 руб. = 75 941 руб. 42 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. за досудебную оценку ущерба, почтовые расходы в размере 717 руб. 08 коп., расходы по промеру геометрии кузова 2600 руб. А всего: 82 258 руб. 50 коп.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4901 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на участие представителя по делу - 600 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент подачи иска истцом часть страхового возмещения получена еще не была, часть страхового возмещения в сумме 108 952 руб. 86 коп. была перечислена в день подачи иска в суд, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере - 4901 руб. 98 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчика пропорционально взысканным суммам, то есть с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 3600 руб. от суммы 120 000 руб., с Селезнева И.А. оставшаяся часть госпошлины в размере 1301 руб. 98 коп. (4901,98 руб. - 3600 руб. = 1301,98 руб.).

Кроме того, с Селезнева И.А. подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1365 руб. 77 коп. от размера взысканных с него денежных сумм - 82 258 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму 6000 руб. по расходам на представителя разумной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально взысканным с ним сумм (11047,14 руб. или 12% с ЗАО «СГ «УралСиб» и 82258,50 руб. или 88% с Селезнева И.А.).

Таким образом, по расходам на представителя с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 720 руб., с Селезнева И.А. - 5280 руб. По расходам на оплату услуг нотариуса - с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 72 руб., с Селезнева И.А. - 528 руб.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы пропорционально взысканным с них сумм (88% и 12%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Борисова В.А.:

с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 11 047 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 720 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.;

с Селезнева И.А. ущерб в размере 82 258 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5280 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1301 руб. 98 коп.

Взыскать с Селезнева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365 руб. 77 коп.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1440 руб., с Селезнева И.А. 10 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова