Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-2760\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандркина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Сандркин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины TOYOTA AVENSIS государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением водителя Сайдяшева В.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сайдяшев В.Н. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему сумму в размере 58 111 руб., от выплаты остальной части возмещения безмотивно уклоняется. Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 203, 78 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу в возмещение восстановительного ремонта в размере 61 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Сандркин В.В. в судебное заседание не явился, извещался. Головачев С.М. - представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Ковалева А.А. - представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Экспертное заключение не оспаривала, на проведение автотовароведческой экспертизы не настаивала, просила учесть факт частичной добровольной выплаты страхового возмещения истице в размере 58 111 руб., а также взыскать представительские услуги в размере 2 000 руб. Третье лицо Сайдяшев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Выслушав пояснения представителя истицы, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сандркин В.В. является собственником автомашины TOYOTA AVENSIS государственный номер №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением водителя Сайдяшева В.Н., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сайдяшев В.Н. Изложенное выше подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Сайдяшева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность Сайдяшева В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ему выплачено в размере 58 111 руб. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 203, 78 руб. Поскольку выводы независимого эксперта в указанном отчете сторонами не оспаривается, у суда также не имеетсяоснований подвергать его сомнению. В связи с чем, суд признает отчет доказательством достоверным, допустимым и считает возможным довзыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита в 120 000 руб., в пользу истца сумму материального ущерба в размере руб. 61 889 руб. (120 000 руб. - 58 111 руб.), поскольку возникновение механические повреждения на автомобиле истца находится в причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Сайдяшева В.Н. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.2.1 п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60 -61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года. Понятие реального ущерба приведено и в ст.15 ГК РФ. Из которой следует, что к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей. Исковые требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. подлежат полному удовлетворению. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в возмещение государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 2 056,67 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сандркина В.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сандркина В.В. страховое возмещение в размере 61 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 2 056 руб. 67 коп., а всего 69 545 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья