Дело № 2-1585/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Макушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Бызов А.А. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, полис сери ВВВ №, в сумме 120 000 руб., по договору ДОСАГО в сумме 174 098 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 6 140 руб., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 04.10.2010г. около 21 часа на перекрёстке неравнозначных дорог по 1 пер. Инженерному,13 в г.Ульяновске водитель Малаховский Е.В. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю Марки М. с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиля Марки М. был повреждён, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 188 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости 15 617 руб. 66 коп. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 292 руб. 58 коп. В судебное заседание истец Бызов А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Хафизову Р.Р. Ранее в суде Бызов А.А. пояснил, что 04.10.2010г. в тёмное время суток, управляя автомобилем Марки М. двигался по кольцу по главной дороге в районе д. 13 по 1 пр. Инженерному в г.Ульяновске. Неожиданно справа, со второстепенной дороги, выехал автомобиль Марки В. От удара автомобиль Марки М. сместился влево, в результате чего наехал на бордюр. Представитель Хафизов Р.Р. просил иск удовлетворить, пояснил, что выводы судебной экспертизы считает ошибочными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. просил в иске отказать, пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Третье лицо Малаховский Е.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явились. Выслушав представителя истца Хафизова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Бызов А.А. является собственником автомобиля Марки М. с государственным регистрационным знаком №. 04.10.2010г. около 21 часа на перекрёстке неравнозначных дорого по 1 пер. Инженерному,13 в г.Ульяновске водитель Малаховский Е.В. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю Марки М. с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиля Марки М. был повреждён. В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из схемы места происществия, объяснений водителей Бызова А.А. и Малаховского Е.В. следует, что столкновение автомобилей состоит в причинной связи с нарушением водителем Малаховским Е.В. требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля Марки В. с государственным регистрационным знаком № заключены договор ОСАГО, полис серии ВВВ № и ДОСАГО с лимитом ответственности 300 000 руб. В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза. Судом эксперту были поставлены следующие вопросы: 1)по результатам осмотра экспертом места происшествия, по акту осмотра автомобиля (фотоснимкам к нему) от 11.10.2010г. выполненному индивидуальным предпринимателем Захаровым А.И., по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении определить могли ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 11.10.2010г., в том числе повреждение АКПП, образоваться при происшествии 04.10.2010г.; 2)если возникновение повреждений автомобиля не исключается, определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрату товарной стоимости автомобиля Марки М. с государственным регистрационным знаком № Отвечая на вопрос №1 эксперт указал, что не исключается образование повреждений следующих деталей: крыла переднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия, двери передней правой - нарушение лакокрасочного покрытия, молдинга передней правой двери - задиры, двери задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия, крыла заднего правого- нарушение лакокрасочного покрытия, подкрылка переднего правого - деформация, брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого - нарушение противошумного покрытия, глушителя (средней части) - деформация. При ответе на вопрос №2, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 47 593 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости - 5 712 руб. Заключение мотивировано следующим. Бампер передний имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части с образованием задиров с различным направлением следообразования. Наиболее значительные задиры располагаются в передней нижней части, расположены параллельно, имеют направление не совпадающее с направлением движения автомобиля Марки М. при наезде на бордюрный камень. Блок-фара левая имеет задиры в передней нижней части. По месту расположения повреждений не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. Левая передняя часть автомобиля не имеет повреждений, следовательно, данные повреждения не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия 04.10.2010г. Балка переднего моста имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде задиров с различным направлением следообразования в нижней части, повреждения являются поверхностными, образованы в различное время большей частью до ДТП 04.10.2010 г В месте деформации на балке переднего моста имеется значительный слой оксида железа (бытовое название - ржавчина), который не мог образоваться за период времени с даты происшествия 04.10.2010 по дату осмотра 10.10.2010г. Следовательно, деформация балки переднего моста не является следствием происшествия от 04.10.2010г. Картер АКПП имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде незначительной деформации в правой передней нижней части, деформация является статической, что не соответствует характеру наезда на бордюрный камень. Картер АКПП расположен за балкой переднего моста и от опорной поверхности располагается выше балки переднего моста, то есть деформация картера АКПП не может являться следствием происшествия от 04.10.2010 г. Панель пола переднего имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде деформации с вытяжкой металла в правой передней части, расположено от опорной поверхности выше правого переднего лонжерона. Характер повреждения не соответствует прямолинейному движению транспортного средства. Бордюрные камни установлены на одинаковой высоте от опорной поверхности, при этом невозможна локальная деформация переднего пола с вытяжкой металла без деформации соседних участков пола спереди и сзади. Данное повреждение не могло быть образовано в результате происшествия от 04.10.2010 г. Заключение снабжено цветными фотоснимками, отображающими особенности состояния автомобиля, позволившими эксперту сделать вышеуказанные выводы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку при разрешении поставленных судом вопросов эксперт произвёл осмотр места происшествия, указанного истцом, учёл обстоятельства происшествия, в том числе высоту и форму бордюра, расположение автомобиля относительно преграды. Выводы эксперта суд находит логичными, поскольку они основаны на сопоставлении механизма происшествия, фактических данных об автомобиле (высота дорожного просвета автомобиля, расположение элементов автомобиля относительно опорной поверхности и друг друга, локализация и расположение повреждений), а также высоте о конфигурации преграды. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу в результате происшествия от 04.10.2010г. ущерба в размере 57 598 руб. 03 коп. (47 593 руб. 45 коп. + 5 712 руб. + 4 000 руб. + 292 руб. 58 коп.). В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения исследованными судом доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично (20%), пропорционально размеру удовлетворённых требований в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 228 руб. 20 коп., на оформление доверенности представителю - 120 руб. В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы (15 350 руб.) и взыскивает в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с ООО «Росгосстрах» - 3 070 руб., с Бызова А.А. - 12 280 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понёс расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бызова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бызова А.А. страховую выплату в сумме 57 598 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 228 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя - 4 000 руб., на оформление доверенности представителю - 120 руб. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 3 070 руб., с Бызова А.А. - 12 280 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов