Дело № 2-1882/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова при секретаре Е.Н. Макушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Арутюнян Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, полис сери ВВВ №, в сумме 54 643 руб. 35 коп. Кроме того, истица просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 839 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы следующим. 01.12.2010г. около 17 часов на ул. Кольцевой в г.Ульяновске произошло столкновение автомобилей Марки И. с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы и автомобиля Марки Г. с государственным регистрационным знаком № под управлением Буланова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Буланов А.В. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль Марки И. был повреждён, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 120 000 руб. Ответчик ущерб возместил частично, выплатил 65 356 руб. 65 коп. В судебном заседании истица Арутюнян Д.В. и её представитель Копанева Т.Г. на удовлетворении иска настаивали. Арутюнян Д.В. пояснила следующее. Столкновение автомобилей Марки И. и Марки Г., произошло по вине водителя автомобиля Марки Г. Буланова А.В., поскольку в условиях гололёда он допустил занос автомобиля Марки Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. В месте происшествия ширина проезжей части была достаточна проезда автомобилей навстречу друг другу. При приближении встречного автомобиля Марки Г. приняла вправо. Водитель Буланов А.В. применил торможение, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу. Произошло касательное столкновение автомобилей, при этом на автомобиле Марки И. образовались повреждения начиная с передней левой двери до арки заднего левого колеса. На корпусе наружного левого зеркала заднего вида осталось наслоение краски жёлтого цвета. Передняя левая фара не имела следов контакта, однако в последующем заметила, что фара стала запотевать. После столкновения автомобили стояли вплотную друг к другу. Задняя боковая часть автомобиля Марки И. располагалась вплотную к автомобилю Марки Г.. Из-за сильного ветра автомобиль Марки Г. раскачивало, он ударялся о кузов автомобиля Марки И.. Чтобы избежать причинения большего ущерба автомобиль Марки И. переместили дальше от автомобиля Марки Г.. Автомобиль Марки Г. после происшествия не перемещали. Представитель истицы Копанева Т.Г. обосновывая иск привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что повреждение передней левой блок-фары не было отражено в акте осмотра, поскольку на ней не было видимых повреждений. В первую неделю после столкновения автомобилей истица обнаружила, что фара стала запотевать. Поскольку до происшествия истица не видела этого недостатка фары, а после происшествия недостаток проявился, истица обоснованно сделала вывод о том, что неисправность фары является следствием столкновения автомобилей. Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. просила в иске отказать, указала, что истицей необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба связанного с ремонтом переднего бампера и заменой передней левой блок-фары, поскольку данные детали при происшествии 01.12.2010г. не были повреждены. Указала на наличие обоюдной вины водителей Арутюнян Д.В. и Буланова А.В., поскольку оба водителя не выполнили требование о соблюдении необходимого бокового интервала. Третье лицо Буланов А.В. в суд не явился, ранее в суде пояснил следующее. В месте столкновения автомобилей ширина проезжей части была недостаточна для того, чтобы встречные автомобили могли разъехаться. Видимость была ограниченна из-за сильного снега и составляла около 50м. Управляя автомобилем Марки Г. двигался по ул.Кольцевой со скоростью 30 км/ч. Когда увидел, что во встречном направлении едет автомобиль применил торможение и принял вправо насколько это было возможно. Водитель автомобиля Марки И. также принял вправо. Остановить свой автомобиль не сумел из-за сильного гололёда. Боковое зеркало заднего вида автомобиля Марки И. ударилось о водительскую дверь Марки Г., затем произошло касание автомобилей боковыми поверхностями. Представитель Буланова А.В. Зуева О.В. просила в иске отказать, пояснила, что в происшествии имеется обоюдная вина водителей. Не оспаривала то обстоятельство, что после столкновения был перемещён автомобиль Марки И., а автомобиль Марки Г. остался на месте. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Арутюнян Д.В. является собственником автомобиля Марки И. с государственным регистрационным знаком №. 01.12.2010г. около 17 часов на ул. Кольцевой в г.Ульяновске произошло столкновение автомобилей Марки И. с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы и автомобиля Марки Г. с государственным регистрационным знаком № под управлением Буланова А.В. Столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя Буланов А.В. стороне дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №13549. Из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части для движения в обоих направлениях составляет 5,3м., место столкновения обозначено на расстоянии 2,9м от правого края дороги (по ходу движения автомобиля Марки Г.), то есть на стороне дороги используемой автомобилем Марки И. и встречной для автомобиля Марки Г. В объяснениях, составленных на месте происшествия водитель Буланов А.В. указал, что на дороге в районе автозаправочной станции увидел двигавшийся навстречу автомобиль Марки И., принял вправо, заднюю часть автомашины занесло, совершил столкновение с автомашиной Марки И. Арутюнян Д.В. в объяснениях указала, что при встречном разъезде с автомобилем Марки Г. двигалась по своей стороне дороги, автомобиль Марки Г. при торможении занесло на полосу, по которой двигался автомобиль Марки И. В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В суде стороны не оспаривали, что ширина автомобилей Марки Г. и Марки И. не превышает 2м. Схема места происшествия подписана водителями. Ширина дороги согласно схеме составляет 5,3м., то есть достаточна для того, чтобы автомобили одновременно проехали навстречу друг другу, используя каждый половину проезжей части - 2,65 м. и, место столкновения находится для водителя Буланова А.В. на встречной стороне дороги, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей состоит в причинной связи с нарушением водителем Булановым А.В. требований п. 9.1. Правил дорожного движения. Между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля Марки Г. с государственным регистрационным знаком № заключены договор ОСАГО, полис серии ВВВ №. В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.п. 60 - 64 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ» Маслова М.В. стоимость ремонта автомобиля Марки И. с учётом износа деталей составляет 116 720 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости - 32 490 руб. Поскольку размер ущерба (116 720 руб. 83 коп. + 32 490 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и страховщик в досудебном порядке выплатил истице 65 356 руб. 65 коп., в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме 54 643 руб. 30 коп. (120 000 руб. -65 356 руб. 65 коп.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 839 руб. 30 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 17 550 руб. суд возлагает на ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве, суд находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Арутюнян Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Арутюнян Д.В. страховую выплату в сумме 54 643 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 839 руб. 30 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 550 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов