Дело 2-2886/11

11 мая 2011 года                                                                      г.Ульяновск                                                                             

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Г.А.Мифтаховой, при секретаре А.Е.Москальоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Т.Е., Агаповой Е.Н., Сафиной Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк Росии» (далее Банк) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Кузнецовой Т.Е., Агаповой Е.Н. И Сафиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовой Т.Е. был заключен кредитный договор за № на сумму 220 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, на цели личного потребления.

Согласно условиям договора Кузнецова Т.Е. обязалась не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Кузнецова Т.Е. обязалась выплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В обеспечение возврата кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Агаповой Е.Н. И Сафиной Р.М. договора поручительства.

На протяжении всего периода кредитного договора Кузнецова Т.Е. свои обязательств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 11.05.2011 года её задолженность перед Банком составила 123 946, 48 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 111 864, 51 руб., просроченные проценты в размере 7434, 86 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 551, 95 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 4095, 16 руб.

Требования банка о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, Банк просит суд взыскать с ответчиц вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину.

     В судебном заседание Тарасов Д.Р. - представитель Банка дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что последний платеж от Кузнецовой Т.Е. поступил в банк 10.11.2010 года в размере 6 836 15 руб. Сотрудники службы безопасности банка выходили на ответчиц, предлагая погасить имеющуюся задолженность, на что ответчица Кузнецова Т.Е. давала обещания, которых не исполняла, соответчицы Агапова Е.Н. и Сафина Р.М. погашать задолженность за Кузнецову Т.Е. отказались.

Ответчица Кузнецова Т.Е. в судебном заседание не явилась, извещалась.

Ответчица Агапова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, мотивируя тем, что Кузнецова Т.Е. сама обязана погашать кредитную задолженность. Не отрицала подписания договора поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательства в солидарном с Кузнецовой Т.Е. порядке погашать обязательства последней по кредитному договору. Согласилась на подписание такового договора, поверив обещаниям Кузнецовой Т.Е. о том, что последняя своевременно погасит кредитные обязательства. В марте 2011 года Кузнецова Т.Е. уехала в г. Москву для того, чтобы заработать денег на погашение кредита. Подтвердила получение от банка в 2010 году требований о погашении кредитной задолженности Кузнецовой Т.Е. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустоек.

Ответчица Сафина Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, мотивируя тем, что Кузнецова Т.Е. сама обязана погашать кредитную задолженность. Не отрицала подписания договора поручительства, по условиям которого приняла на себя обязательства в солидарном с Кузнецовой Т.Е. порядке погашать обязательства последней по кредитному договору, в случае их ненадлежащего исполнения самой заемщицей. Согласилась на подписание такового договора, поверив обещаниям Кузнецовой Т.Е. о том, что последняя своевременно погасит кредитные обязательства. В апреле и мае 2011 года посылала Кузнецовой Т.Е. СМС-сообщения с просьбой погасить кредитную задолженность. В ответ Кузнецова Т.Е. прислала свои СМС-сообщения, в которых заверяла в том, что будет погашать кредит. В настоящее время она - Сафина Р.М. погашает свои два кредита. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустоек.

Выслушав представителя истца, ответчиц Агапову Е.Н. и Сафину Р.М., исследовав письменные материалы дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предоставляющих суду право оценивать лишь доводы и доказательства, ставшие известными во время судебного разбирательства, с учетом того, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовой Т.Е. был заключен кредитный договор за № на сумму 220 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, на цели личного потребления.

В обеспечение возврата кредита Банк заключил с Агаповой Е.Н. и Сафиной Р.М. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последние обязались в солидарном с Кузнецовой Т.Е. Порядке, погашать обязательства последней по кредитному договору, в случае их ненадлежащего исполнения самой заемщицей.

Кредитные средства были зачислены на счет Кузнецовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, согласно условиям кредитного договора, Банк стал начислять ответчице со дня, следующего за датой выдачи кредита. Таким образом банк исполнил принятые перед Кузнецовой Т.Е. обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Кузнецова Т.Е., в свою очередь, обязалась не позднее 10 числа каждого календарного месяца начиная с июня 2008 года, выплачивать банку проценты со дня следующего за датой выдачи кредита, а также возвратить сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Кузнецова Т.Е., как следует из п. 4.4 кредитного договора, обязалась выплачивать банку неустойку в виде двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Агапова Е.Н. и Сафина Р.М. приняли на себя обязательства, в солидарном с Кузнецовой Т.Е. порядке, погашать обязательства последней по кредитному договору, в случае их ненадлежащего исполнения самой заемщицей.

На протяжении всего периода кредитного договора Кузнецова Т.Е. к исполнению своих обязательств по кредиту относилась недобросовестно. Последний платеж ею был внесен 10.11.2010 года. Таким образом, по состоянию на 11.05.2011 года задолженность Кузнецовой Т.Е. перед Банком составила 123 946, 48 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 111 864, 51 руб., просроченные проценты в размере 7434, 86 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 551, 95 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 4095, 16 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора и п.2.2 договоров поручительства, истец имеет право потребовать от ответчиц, а последние в солидарном порядке обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заемщицей Кузнецовой Т.Е. своих обязательств по кредитному договору.

Направлявшиеся банком ответчицам в марте 2011 года требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В связи с чем исковые требования Банка о взыскание с ответчиц вышеуказанной задолженности в части суммы основного долга и процентов, подлежат безусловному полному удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлены достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что нарушение ответчицами сроков возврата денежных средств существенно нарушило его интересы либо повлекло для него наступление существенного вреда. Поскольку подлежащая уплате неустойка, в виде вышеуказанных пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить пени по просрочке основного долга до 2 000 руб., неустойку за просрочку процентов до 230 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить её.

Положения отраженные в договорах залога сторон не противоречат и требованиям действующего законодательства, а именно ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Анализ законодательства, регламентирующего правоотношения вытекающие из кредитных договоров, позволяет сделать вывод о том, что к таким правоотношениям применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 13 Закона «О банках» банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций. Таковую лицензию Банк по делу имеет и вправе предоставлять банковские кредиты физическим лицам, в том числе и Кузнецовой Т.Е. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, то есть не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Данные положения закона банком по настоящему гражданскому делу также соблюдены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, положения норм законов также свидетельствуют об обоснованности исковых требовании банка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.Е., Агаповой Е.Н., Сафиной Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 111 864 руб. 51 коп., проценты в размере 7 434 руб. 86 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 230 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб. 58 коп., а всего 125 159 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья