Дело № 2 -2590/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Л.Н. Матвеевой, при секретаре А.Х.Айсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хлебникову А.Ф., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм в порядке суброгации, установил: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Хлебникову А.Ф., СОАО «ВСК» о взыскании сумм в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 13.01.2010 года в г. Ульяновск произошло ДТП. Водитель Хлебников А.Ф. управляя а/м Фольксваген Пассат №, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м Тойота Королла №, под управлением Михалева В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель Хлебников А.Ф. В отношении водителя Хлебникова А.Ф. за нарушение п. 10.1. ПДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген Пассат №, застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №. Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» с Михалевым В.В. заключен договор добровольного страхования №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла №, согласно Заключению № (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 352 руб. 00 коп., услуги автоэвакуатора составили 2000 руб. 00 коп. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере 71 352 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с надлежащего по делу ответчика в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 352 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. В судебном заседании представитель истца на иске и его доводах настаивал. В судебном заседании ответчик Хлебников А.Ф. иск не признал и пояснил, что он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Он вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В то время, как Михалев В.В., не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево с крайнего правого ряда. Хлебников А.Ф. пояснил, что он произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия приезжали аварийные комиссары, которые согласились с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Михалев В.В. Однако сотрудники ГИБДД, приехав через несколько часов, не смогли уже зафиксировать следы движения транспортных средств, поскольку следы были уже уничтожены транспортными средствами, двигавшимися по улице. Поэтому он не смог доказать свою невиновность. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что из пояснений Михалева В.В., которые им даны в заявлении о страховой выплате и в извещении о ДТП, следует, что Михалев В.В. совершал поворот из крайнего правого ряда, что свидетельствует о виновности Михалева В.В. в данном столкновении. В судебном заседании третье лицо, Михалев В.В., не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, отчет аварийных комиссаров, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 ч. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомашин: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хлебникова А.Ф, и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя Михалева В.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Суд приходит к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителями Михалевым В.В. и Хлебниковым А.Ф. Правил дорожного движения РФ. Так, водитель Михалев В.В. в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. При перестроении в нарушении п.8.4. ПДД РФ Михалев В.В. не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Водитель Хлебников А.Ф. в нарушение п.10.1 ПДД РФ в условиях скользкого дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, вину в данном дорожно-транспортном происшествия суд определяет следующим образом: 80 % в данном столкновении виновен Михалев В.В., а 20 % Хлебников А.Ф. При определении степени вины суд учитывает, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель Михалев В.В. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены из анализа следующих представленных суду доказательств. В ходе оформления материалов ДТП были опрошены участники дорожного движения. Из объяснения Хлебникова А.Ф. следует, что Хлебников А.Ф управляя технически исправной автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью около 45 км/час. Впереди на малой скорости двигалась автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, для опережения данной автомашины, Хлебников А.Ф включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра. Поравнявшись с автомашиной Тойота, Тойота внезапно стала принимать влево. Чтобы избежать столкновения он подал звуковой сигнал, стал принимать влево, и применять торможение, но водитель автомашины Тойота не реагировал и продолжал движение, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат. Из объяснения Михалева В. В следует, что он управляя технически исправной автомашиной Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, заблаговременно перестроился в левый ряд и продолжил движение со скоростью около 10 км/час. Перед поворотом он продолжил движение со скоростью около 10 км/час. Перед поворотом налево между домами № и № приостановился, пропустил автомашины, двигавшиеся во встречном направлении и начал поворачивать налево и в это время почувствовал удар в левую часть автомашины. Однако в извещении о ДТП, составленном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Михалев В.В. указал, что он поворачивал налево из среднего ряда, так как крайний левый ряд был сплошной лед. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Фольксваген, так как тот двигался с большой скоростью и, уходя от столкновения, вынужден был выехать на полосу встречного движения. В извещении о ДТП Михалев В.В. собственноручно нарисовал схему ДТП - направления движения автомашин до столкновения, из которой следует, что Фольксваген двигался по крайнему левому ряду, а Тойота совершала поворот из правого ряда. Аналогичные пояснения Михалев В.В. указал в заявлении о страховом событии, адресованном ОАО «МСК», в котором также имеется схема ДТП, аналогичная схеме, нарисованной Михалевым В.В. в извещении о ДТП. Из Отчета о проделанной работе по факту ДТП на <адрес> у <адрес>, 13.01.2010 года, сделанного ООО «ФИО7» (службой аварийных комиссаров») следует, что служба аварийных комиссаров сделала заключение о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Михалева В.В. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной УЛСЭ МЮ РФ в рамках административного расследования, следует, что определить угол взаиморасположения автомобилей Фольксваген Пассат и Тойота Королла в момент столкновения не представилось возможным, поскольку отсутствуют экспертные признаки, позволяющие решить данный вопрос. Определить, имело ли место перестроение а/м Тойота Короллла перед столкновением с крайнего правого ряда, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертным путем определить по механическим повреждениям расположение транспортных средств на момент начала обгона водителем а/м Фольксфаген Пассат и автомобиля Тойота Королла не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м Тойота Королла, Кроме того, эксперт в исследовательской части заключения указывает, что нельзя исключить развитие дорожной ситуации как по пояснениям Хлебникова А.Ф., так и по пояснениям Михалева В.В. Следует отметить, что эксперту не предоставлялись пояснения Михалева В.В., собственноручно изложенные в заявлении о страховом случае и в извещении о ДТП, а также собственноручно нарисованная схема ДТП в указанных документах. Эксперт в заключении указывает, что по объяснениям водителя Хлебникова А.Ф. поворот налево автомобиля Тойота Королла он увидел, когда поравнялся с ним. Следовательно, расстояния для применения торможения в целях предотвращения ДТП при сохранении прямолинейного движения практически не было. В этом случае выезд а/м Фольксваген Пассат на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, можно, с технической точки зрения, считать вынужденным, поскольку это было обусловлено стремлением водителя Хлебникова А.Ф. избежать столкновение. Так, если бы, при всех прочих равных условиях, водитель Хлебников А.Ф. применил торможение без маневра влево, то столкновение автомобилей могло бы произойти с большим перекрытием кузовов автомобилей (могло произойти не касательное, а блокирующее столкновение) и в начальные моменты торможения а/м Фольксваген Пассат. А это, при всех прочих равных условиях, только увеличило бы тяжесть последствий ДТП. Поэтому в рассматриваемом варианте дорожной обстановки требования п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ в отношении действий водителя Хлебникова А.Ф., с технической точки зрения, не применимы. Тем не менее суд полагает, что в действиях Хлебникова А.Ф. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из материалов административного дела, фотоматериалов и пояснений истца, на дороге было скользко, был лед на крайней левой полосе. При таких обстоятельствах, совершение истцом маневра обгона транспортного средства Михалева В.В. с выездом его автомашины на крайнюю левую полосу и соответствующее увеличение скорости для совершения обгона свидетельствует о том, что Хлебников А.Ф. в нарушение ч.1 п.10.1. ПДД РФ в условиях скользкого дорожного покрытия не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения. Кроме того, из пояснений Хлебникова А.Ф. от 13.01.2010 года следует, что он при возникновении опасности в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ не сразу применил торможение. Вывод суда о том, что дорожная ситуация развивалась в соответствии с пояснениями Хлебникова А.Ф. также подтверждается тем, что в отношении Хлебникова А.Ф. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Хлебников в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности в условиях накатанного снега не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген Пассат №, Хлебникова А.Ф. застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис серии № №. Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» с Михалевым В.В. заключен договор добровольного страхования №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Королла №, согласно Заключению № (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 349 рублей 81 копейка. ОАО «Страховая группа «МСК» возместило Михалеву В.В. причиненные вследствие ДТП убытки в размере 71 352 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа 69 352 рублей и услуги автоэвакуатора 2 000 рублей), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с чем, с учетом процента вины Хлебникова А.Ф. в данном столкновении - 20 %, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит 14 069 рублей 96 копеек (68 349 рублей 81 копейка + 2000 рублей) х 20 %). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 562 рубля 80 копеек. В остальной части иска и в иске к Хлебникову А.Ф. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 14 069 рублей 96 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 562 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать, в иске к Хлебникову А.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Н.Матвеева
р/з №, Михалёва В.В., который соответствует схематично изображенным в схеме ДТП направлениям движения автомобилей, водитель а/м Фольксваген Пассат, р/з №, Хлебников А.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м Фольксваген Пассат, р/з А № Хлебникова А.Ф. он должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м Тойота Королла,
р/з №, Михалёва В.В., который соответствует схематично изображенным в с схеме ДТП направлениям движения автомобилей, водитель Михалёв В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя а/м Фольксваген Пассат, р/з А №, Хлебникова А.Ф. водитель а/м Тойота Королла, р/з № Михалёв В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.