Дело № 2- 2263/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазкина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, установил: Белоглазкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что Белоглазкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 2006 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Ульяновске в период времени с 12 часов до 13 часов неизвестные лица причинили механические повреждения автомобилю истца. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «КАСКО», страховой полис АК №, страховая сумма 120 000 руб. Истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 698 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 2 575 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы по отправке телеграмм в адрес страховой компании с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на сумму 197 руб. Просит взыскать 107 698 руб. в счет возмещения ущерба; 2 575 руб. в счет расходов за проведение экспертизы; 197 руб. в счет расходов по отправке телеграмм ; 600 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления; 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 3 409,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белоглазкин С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением по риску противоправные действия третьих лиц. Согласно п. 11.3. «в» Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УВД по г. Ульяновску от 12.01.2010 г. не указано в результате какого события были получены повреждения а/м Мазда 3, №. Учитывая это обстоятельство, признать заявленное событие страховым случаем, не представляется возможным, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что повреждение застрахованного транспортного средства является результатом событий, предусмотренных пунктом 4.1. Правил страхования, в частности, в результате противоправных действий третьих лиц. Информации об обжаловании Постановления в установленном законом порядке либо его отмене отсутствует. Таким образом, истцом не доказано, что произошло событие, предусмотренное договором страхования, которое можно признать страховым случаем. Также дополнительно сообщили, что на основании п. 3 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Представитель третьего лица, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по городу Ульяновску поступило заявление от гр. Белоглазкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, по поводу фиксации повреждений на его автомашине «Мазда 3» г\н № во дворе <адрес> по пр-ту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на крышке багажника, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, с правой стороны сломаны крепления на переднем бампере. По факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2011 года, в котором указано, что в действиях неизвестного, так как ущерб малозначительный, признаки события преступления предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ не усматриваются, а усматривается административное правонарушение. В отказном материале имеется объяснение Белоглазкина С.Н. от 11.01.2011 года, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов приехал домой по адресу: <адрес>, и поставил автомашину напротив второго подъезда, ушел на обед. Примерно в 13 часов он вышел из дома и подойдя к автомашине, обнаружил повреждения в виде вмятин и царапин на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на правом заднем крыле, на крышке багажника, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на передней левой двери, сломаны крепления на переднем бампере, на каждой позиции нарушено лакокрасочное покрытие. После обнаружения он сразу же обратился в милицию. В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 11.01.2011 года, в котором зафиксированы указанные истцом повреждения. Постановление от 12 января 2011 года, на которое ссылается ответчик в отзыве, отменено 18.01.2011 года и вынесено постановление от 09 марта 2011 года, текст которого приведен выше. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с 01.11.2010 года по 31.10.2011 г. Страховая сумма составляет 120 000 рублей. Программа страхован я OPTIMA (размер страховой выплаты определяется с учетом износа запасный частей). Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. Выгодопроиобретателем указан ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПАРТНЕР». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 102 599 рублей 50 копеек. За проведение данной оценки истцом было оплачено 2 575 рублей. На отправление телеграмм на осмотр транспортного средства истцом потрачено 197 рублей. Данные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, судом принимается во внимание размер причиненного истцу ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости досудебной оценки, отправление телеграмм в размере 110 470 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с чем, подлежит взысканию 110 470 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг его представителя в сумме 7000 руб. Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска 3 409 рублей 40 копеек. ЗАОЧНО Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белоглазкина С.Н. сумму страхового возмещения 110470 рублей, а также возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 409 рублей 40 копеек, расходы на представителя 4 000 рублей. Страховую выплату в размере 107 698 рублей перечислить на счет Белоглазкина С.Н. открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л. Н. Матвеева.