Дело №2-1416/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читнева Г.А., Жеребцова С.А. к Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания Репортер» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Читнев Г.А. и Жеребцов С.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «ТРК Репортер» об опровержении порочащих их честь и достоинство информацию, обязании принести официальные извинения в ближайшую телетрансляцию с опровержением своего недостоверного репортажа и статьи в сети Интернет, а также извинения в письменном виде на домашние адреса истцов, взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого, в обоснование указав следующее.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2010г. истцы, привлекавшиеся к уголовной ответственности по ч.4 ст.188 УК РФ (контрабанда), были оправданы в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Перед оглашением приговора ДД.ММ.ГГГГ2010г. ответчик в сговоре с представителем Ульяновской транспортной прокуратурой провел съемку судебного заседания в зале суда и вечером этого же дня, а также утром следующего дня выпустил в эфир репортаж о судебном процессе с комментариями телеведущего об истцах как о преступниках, которые совершили преступление и теперь их ждет неизбежное наказание в виде лишения свободы на 8 лет. Речь в данном репортаже шла об истцах. В связи с этим истцам пришлось несколько дней переживать настоящий кошмар из-за тревожных звонков ничего не понимающих людей и знакомых, которые не могли поверить увиденному и услышанному из телевизионного репортажа. Корреспонденты в день судебного заседания взяли интервью только у представителя прокурора, однозначно и осмысленно заняв позицию только стороны обвинения, ведущий репортажа до вынесения приговора судьей заранее определил и состав преступления, и предполагаемый срок наказания, и факт обмана таможенного органа истцами на 1,5 млн.рублей. Данное обвинение ответчиком невиновных людей причинило значительные неудобства, а сам статус подсудимых, озвученный в эфире, серьезно повлиял на репутацию истцов, заслуженную длительной и честной работой в общественных организациях, банковских структурах и государственных учреждениях. Считают, что незаконным оповещением многотысячной аудитории о необоснованных обвинениях им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 150 000 руб. каждый, т.е. 10% от озвученной суммы несуществующего ущерба. Ответчик не только известил в телеэфире многотысячную аудиторию о несуществующих, лживых фактах об истцах, но и разместил аналогичную статью в сети Интернет на своем сайте.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в письменном виде с просьбой опровергнуть не соответствующие действительности сведения. Однако в ответ им приходили отписки со ссылкой, что вся информация корреспондентами получена от прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства дела истцы уточнили заявленные исковые требования в части указания сведений не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, а именно, просили суд признать несоответствующими и порочащими их честь и достоинство фразы:

1. В статье в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ2010г. на сайте ОАО «ТРК Репортер»:

- название самой статьи «15 незаконных авто из США»,

- фраза «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 млн.руб. попытались 2-е жителей областного центра».

2. В телерепортаже от ДД.ММ.ГГГГ2010г.: «15 американских автомобилей привели двух жителей Ульяновска на скамью подсудимых».

3. В телерепортаже от ДД.ММ.ГГГГ2010г.: «Приговор обвинения адвокаты посчитали слишком суровым и просили суд оправдать обвиняемых», а также фразу, связанную с «бумажной волокитой».

В остальной части исковые требования оставили в прежнем объеме.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Статья на сайте в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. имеет недостоверную информацию, а именно, утверждает, что они пытались обмануть таможню на 1,5 млн.руб., к статье прилагается фотоизображение истцов в зале судебного заседания. Данная фраза порочит их. Телевизионный ролик программы «Оперативный дежурный», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ.2010г., содержит недостоверную информацию о том, что якобы 15 незаконных автомобилей привели их на скамью подсудимых. Однако данное дело было «сфабриковано» в отношении истцов. Кратковременный показ истца Читнева Г.А. в данном ролике не дал возможность зрителям сделать какие-либо самостоятельные выводы о судебном процессе, т.к. в это время корреспондент за кадром сделал уже другие выводы. Таким образом, объективного репортажа не получилось. Все это вышло в эфир еще до оглашения приговора суда. Телевизионный репортаж этой же программы, вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ2010г., т.е. после оглашения приговора суда, также содержит недостоверную информацию в виде комментария корреспондента, а именно, что адвокаты истцов, посчитав наказание слишком суровым, попросили их оправдать, поскольку истцы на скамье подсудимых оказались из-за бумажной волокиты. Однако такого их адвокаты в судебном заседании не говорили, о каком-либо наказании вообще речи не шло в их выступлении в суде. Данная фраза порочит истцов, поскольку она оказывает определенное давление на зрителя, а именно, что истцов оправдали только из-за бумажной неразберихи. Заявленный размер компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что вышедшие в эфир репортажи сделали нашумевшим уголовный процесс в отношении истцов, тогда как практически никто из их знакомых не знал о возбуждении в отношении истцов уголовного дела. В связи с этими репортажами и статьей в Интернете у фирмы, где истцы являются учредителем и директором, появились проблемы с контрагентами по ранее заключенным договорам, появились проблемы в семье.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. Все сведения, содержащиеся в репортажах от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., были получены ОАО «ТРК Репортер» от органов прокуратуры и самого истца Читнева Г.А., как участника сюжета от ДД.ММ.ГГГГ2010г. В связи с этим ОАО «ТРК Репортер» не несет ответственность за их распространение. Из вступившего в законную силу приговора Засвияжского суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и кассационного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. в отношении истцов следует, что было возбуждено уголовное дело и истцам было предъявлено обвинение по ч.4 ст.188 УК РФ (контрабанда автомашин). В результате рассмотрения данного уголовного дела в суде был постановлен оправдательный приговор. Все изложенные в репортажах сведения об истцах соответствуют произошедшим с ними событиям, имели место в действительности. Оба сюжета носят повествовательный характер, все высказывания корреспондентов имеют ссылки на источник информации. Передача цикла криминальной хроники «Оперативный дежурный» не относится к жанру «собственного расследования» и имеет цель объективного освещения событий с нейтральной позиции. Сюжеты не содержат самостоятельных утверждений, выводов авторов сюжета о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют их честь и достоинство. Статья, опубликованная на сайте ОАО «ТРК Репортер» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ2010г. была размещена по материалам первого телевизионного сюжета. Данная статья коротко передала содержание сюжета от ДД.ММ.ГГГГ2010г, т.е. сведения также были получены от государственных органов, утверждений о виновности истцов не имеется. Кроме того, приговором суда были все же установлены факты использования истцами ввезенным товаром на таможенной территории РФ вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает льготы по уплате таможенных платежей. В связи с данными обстоятельствами истцам были выставлены требования об уплате таможенных платежей. Судебными актами было установлено, что истцы умышленно уклонились от уплаты таможенных платежей. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность средства массовой информации приносить извинения в письменном виде. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере истцами не обоснованны. Истцы являются предпринимателями и руководителями юридического лица, т.е. публичными лицами, соответственно, они должны быть терпимы к высказываниям, в том числе в критической форме в свой адрес.

Третье лицо Бабаева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что является корреспондентом ОАО «ТРК Репортер». Программа «Оперативный дежурный» была подготовлена при взаимодействии с правоохранительными органами. Она готовила данные сюжеты на основании записанного другим корреспондентом (Державиным М.М.) на видиопленку хода судебного заседания, интервью с представителем прокурора, работником пресс-службы суда. Лично своего мнения она в этих репортажах не высказывала, несмотря на то, что практически весь собранный материал она скомпановала в небольшие сюжеты и определяла в своих комментариях общую мысль репортажа, дословного воспроизведения фраз участников сюжетов с ее стороны за кадром не имеется. Статья в сети Интернет на сайте ОАО «ТРК «Репортер» также написана ею по материалам первого телевизионного сюжета.

Третье лицо Державин М.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что является корреспондентом ОАО «ТРК Репортер» и выезжал в суд вместе с оператором для съемок судебного процесса. Также им брались интервью у представителя прокуратуры и суда. Однако из-за незначительного времени, отведенного для этих репортажей в эфире, они не содержат полностью процитированной речи прокурора, адвокатов и самих истцов в судебном заседании, все сюжеты корреспондентом адаптированы для слушателей.

Представитель третьего лица Ульяновской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст.152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако исковые требования могут быть удовлетворены лишь при наличии всех необходимых оснований для этого, а именно, подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в эфире канала «Репортер» в телепрограмме «Оперативный дежурный» вышел сюжет о рассмотрении Засвияжским районным судом г.Ульяновска уголовного дела по обвинению истцов Читнева Г.А. и Жеребцова С.А. в совершении преступления - контрабанда.

В комментариях корреспондента к указанному сюжету содержится следующая фраза, оспариваемая истцами, а именно: «15 американских автомобилей привели двух жителей Ульяновска на скамью подсудимых».

ДД.ММ.ГГГГ.2010г. в эфире этого же телевизионного канала в рамках этой же телепрограммы вышел другой сюжет, продолжавший освещение указанного уголовного дела с указанием результата рассмотрения.

В комментариях корреспондента к данному сюжету также содержится фраза, оспариваемая истцами, а именно: «Слишком жестоким посчитала наказание сторона защиты и адвокаты попросили суд Читнева и Жеребцова оправдать. Ведь на скамье подсудимых их подзащитные оказались из-за бумажной неразберихи».

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в сети Интернет на сайте ОАО «ТРК Репортер» опубликована статья под заголовком «15 незаконных авто из США». Истцы оспаривают следующую фразу из указанной статьи: «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 млн.руб. попытались 2-е жителей областного центра», а также само название статьи.

Также судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в приговоре Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ2010г., уголовное дело рассматривалось в отношении Читнева Г.А. и Жеребцова С.А. (истцы по делу), обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ. Однако, указанным приговором суда истцы были оправданы за отсутствие в деяниях состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу на основании кассационного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2010г.

По мнению суда, факт распространения информации об истцах в оспариваемых телевизионных сюжетах и статье в сети Интернет нашел свое подтверждение и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из содержания всей статьи «15 незаконных авто из США», размещенной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ2010г., и, в частности, из оспариваемой истцами фразы «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 миллиона рублей попытались 2-ое жителей областного центра» с одновременным размещением фотографии истцов в зале судебного заседания, указанная фраза, изложенная в утвердительной форме, говорит о совершении истцами неправомерных, преступных действий в отношении ульяновской таможни, связанных с крупной денежной суммой в 1,5 млн.руб. При этом, указанная фраза о совершении истцами деяний, подпадающих под признаки преступления, каких-либо предположений или ссылок на источник информации не содержит.

Между тем, приговор суда по указанному уголовному делу состоялся только ДД.ММ.ГГГГ2010г., т.е. после публикации оспариваемой статьи.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку до вынесения приговора суда в тексте оспариваемой статьи уже была изложена информация о том, что истцы совершили неправомерные действия, связанные с ульяновской таможней и, соответственно, нарушением ими таможенного законодательства, которая не соответствовала действительности, а ответчики не представили суду доказательств обратного, то данные сведения не могут не порочить честь и достоинство истцов.

Между тем, оспариваемые истцами фразы в комментариях корреспондента к телевизионным сюжетам от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и от ДД.ММ.ГГГГ2010г.: «15 американских автомобилей привели двух жителей Ульяновска на скамью подсудимых» и «Слишком жестоким посчитала наказание сторона защиты и адвокаты попросили суд Читнева и Жеребцова оправдать. Ведь на скамье подсудимых их подзащитные оказались из-за бумажной неразберихи», а также название статьи в сети Интернет, по мнению суда, не содержат в себе все необходимые основания для удовлетворения требований в этой части, а именно, подтверждения факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащего характера и несоответствие их действительности. Так, в частности, суд не усматривает в данных фразах сведения порочащего истцов характера.

           В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 15 этого же Постановления указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ТРК Репортер» в соответствии со ст. 57 Законна РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О СМИ» освобожден от ответственности, заявлены без оснований.

В соответствии со ст. 57 данного Закона РФ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая в статье в сети Интернет фраза «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 миллионов рублей попытались 2-ое жителей областного центра» была воспроизведена корреспондентом дословно из речи государственного обвинителя, суду не представлено. Более того, сама корреспондент Бабаева Е. в судебном заседании пояснила, что данная фраза не воспроизведена ею дословно, а переделана, исходя из общего смысла сказанного прокурором.

Таким образом, суд полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Читнева Григория Алексеевича и Жеребцова Сергея Александровича следующие сведения, содержащиеся в статье «15 незаконных авто из США», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ 2010 года: «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 миллионов рублей попытались 2-ое жителей областного центра».

Обязать Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Репортер» опубликовать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом и на том же месте на сайте «www.reporter73.tv» в сети Интернет опровержение в виде резолютивной части решения суда.

В остальной части исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов иные фразы, содержащиеся в двух сюжетах от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. и от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., а также статье в сети Интернет следует оставить без удовлетворения.

Требования истцов об обязании ответчика принести им письменные извинения не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Так, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, тот незначительный период времени, который статья в сети Интернет была размещена на сайте, в соответствии с требованиями о соразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, а также с целью не ущемления свободы массовой информации, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма в 150 000 рублей в пользу каждого является существенно завышенной. Суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в возмещение морального вреда с ответчика по 3000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом доводы истцов о том, что сам факт трансляции судебного процессе, где их показали в качестве подсудимых, причиняет им моральный вред, суд не может принять во внимание. Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. рассмотрение уголовного дела проходило в открытом судебном заседании, соответственно, корреспонденты, как и иные лица, могли присутствовать в зале судебного заседания, а также могли производить фото и видеосъемку участников процесса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Жеребцова С.А., пояснили суду, что были очень удивлены, узнав, что в отношении истца в суде рассматривается уголовное дело, т.к. знают его только с положительной стороны, как честного и порядочного человека. Между тем, трансляция средствами массовой информации хода судебного дела, рассматривающегося в открытом судебном заседании, сама по себе не может порочить лиц, участвующих в данном судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читнева Г.А., Жеребцова С.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Читнева Г.А. и Жеребцова С.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «15 незаконных авто из США», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ 2010 года: «Обмануть ульяновскую таможню на 1,5 миллионов рублей попытались 2-ое жителей областного центра».

Обязать Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания Репортер» опубликовать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом и на том же месте на сайте «www.reporter73.tv» в сети Интернет опровержение в виде резолютивной части решения суда.

Взыскать в пользу Читнева Г.А., Жеребцова С.А. с Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания Репортер» в возмещение морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковых требований Читнева Г.А., Жеребцова С.А. отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           И.И.Петрова