Дело № 2-1972/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Гусев Н.В. обратился в суд к ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» был заключен договор страхования автомобиля №, 2005 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 360 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Чукмаров Л.Б. В отношении истца не было усмотрено нарушений правил дорожного движения. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ИП Р., по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 562 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости - 9 727 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили в общей сумме 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 105 562 руб. 38 коп., УТС 9 727 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 649 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., по извещению об осмотре - 155 руб. 02 коп., возврат госпошлины. Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 782 руб. 55 коп., УТС в размере 9 727 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 649 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения за период с 01.03.2011 г. по день вынесения судебного решения, поскольку ответчиком было истцу отказано в выплате страхового возмещения 01.03.2011 г. Все требования, доводы и пояснения истца полностью поддержала, дополнив, что обращение истца к ответчику имело место дважды: 12.01.2011 г. почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, а 07.02.2011 г. - заявление и заключение о размере ущерба, которое было ответчиком получено 21.02.2011 г. Однако, представитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г., поскольку именно в этот день ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Также представитель истца в судебном заседании дополнила, что с заключением судебной экспертизы по делу она не согласна, поскольку Методическое руководство для судебных экспертов, на которое ссылается в своем экспертном заключении эксперт, применяется для расчета УТС автомобилей отечественного производства. При этом истцом был рассчитан износ транспортного средства с использованием программы из сети Интернет, износ составил 33,75%. Опрошенный ранее в судебном заседании истец на иске также настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в судебном заседании, дополнив, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, а именно повреждение ЛКП заднего и переднего бампера в октябре 2010 года, к 05.01.2011 г. устранены были повреждения переднего бампера. В настоящее время автомобиль частично восстановлен (истец поставил фару, колеса и диск). ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги произошло столкновение с автомобилем № под управлением Чукмарова, который скрылся с места ДТП, он был привлечен к административной ответственности. От данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой передней части автомобиля. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования, по данному факту никуда более не обращался. Автомобиль для осмотра страховщик не требовал. О времени и месте проведения осмотра его автомобиля 21.01.2011 года он уведомил ответчика телеграммой. При этом, после осмотра истец обнаружил, что на переднем бампере оторвалась деталь, он позвонил эксперту и рассказал об этом, на что эксперт сказал ему приехать и показать автомобиль. На следующий день истец приехал и повреждение деформация усилителя переднего бампера было экспертом вписано под номером 16 в акт осмотра от 21.01.2011 г. О данном дополнительном осмотре он страховую компанию не уведомлял. Представитель ответчика - ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» Иванов В.Б. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что на автомобиль истца не может быть рассчитана УТС с учетом года его выпуска. Дополнил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 г. не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 11.8.14 Правил страхования обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает с истечения 20 дневного срока с момента предоставления страхователем документов, предусмотренных правилами. При этом просил в соответствии с п. 11.8.15 Правил в случае удовлетворении иска возложить на истца обязанность передать заменяемые детали ответчику. Третьи лица Чукмаров Л.Б., Маясова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки №, 2005 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 360 000 руб.; автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования - с 18 мая 2010 г. по 17 мая 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ч.Л.Б., который, управляя автомобилем № не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истца. При этом водитель Чукмаров Л.Б. оставил место ДТП, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности. Истец, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, обратился к страховщику по договору добровольного страхования - ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы страховщику направлялись почтовой связью дважды: 12.01.2011 г., а также с документами о размере ущерба 07.02.2011 г., при этом последний направленный пакет документов был получен страховщиком 21.02.2011 г. Страховое возмещение не было истцу выплачено. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Для выяснения механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, определения размера причиненного ущерба в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2011 г. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», деформация правой стороны усилителя переднего бампера автомобиля № могла быть образована при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 100 782 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости на автомобиль истца рассчитана быть не может, т.к. срок его эксплуатации превышает 5 лет, а процент износа превышает 35 %. Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Анализ исследованных материалов дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и мотивированности выводов судебного эксперта. Доводы представителя истца о неправомерном применении экспертом методического руководства для судебных экспертов является надуманным и документально необоснованным. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в сумме 100 782 руб. 55 коп. Таким образом, размер страхового возмещения составит 100 782 руб. 55 коп. Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 782 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче в страховую компанию деталей, подлежащих замене. В соответствии с п. 11.8.15 Правил страхования, для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты страхователь обязан сдать таковые в месячный срок страховщику. В связи с изложенным суд считает, что на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства № согласно акту осмотра автомобиля истца от 21.01.2011 г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку не выплата ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок признается судом неправомерной, в то время как необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены 21.01.2011 года, что следует из пояснений представителя истца и представленных в деле документов, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по своей сути являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов страхователем (п.11.8.14 Правил). Таким образом, расчет страхового возмещения производится с 24 марта по 28 апреля 2011 года (день вынесения судебного решения). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 105 782 руб. 55 коп. (100 782 руб. 55 коп. + 5 000 руб.) х 8% :360 х 36 дней = 846 руб. 26 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 335 руб. 68 коп., а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, а именно в сумме 640 руб., а также почтовые расходы по извещению на осмотр в сумме 155 руб. 02 коп. Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» должны были быть распределены, следующим образом: с истца - в сумме 1 677 руб. 19 коп., с ответчика - 13 112 руб. 81 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гусева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Гусева Н.В. страховое возмещение в размере 100 782 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., проценты в размере 846 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб. 68 коп. Обязать Гусева Н.В. после получения денежных сумм по решению суда передать Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» подлежащие замене детали транспортного средства № согласно акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 13 112 руб. 81 коп. Взыскать с Гусева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 1 677 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина