Дело № 2-2055/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.М. к Обществу с ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л : Калинин С.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хайруллин Ш.Р., который управлял транспортным средством марки УАЗ 39629 гос. регистрационный знак О 798 АН 73, который не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства Инфинити № под управлением водителя Пудовкина Н.В., который от столкновения совершил удар по автомобилю №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16 733 руб. 97 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 805 руб. 74 коп., сумма УТС - 7 620 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 326 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 071 руб. 77 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Изюмской Е.С. В судебном заседании представитель истца Изюмская Е.С. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 19 795 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 425 руб., в остальной части на иске настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он восстановлен. Также пояснила, что в день ДТП автомобилем истца в день ДТП управлял сам истец. 01.03.2011 г. истец получил от ответчика сумму в размере 16 733 руб. 97 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указано, что ответчик иск не признает и выводы судебной экспертизы не оспаривает. Третьи лица Хайруллин Ш.Р., Пудовкин Н.В., ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.Ш.Р., который управлял транспортным средством марки №, который не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства № под управлением водителя Пудовкина Н.В., который от столкновения совершил удар по автомобилю №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована, на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами. Учитывая доводы сторон и представленные документы о наличии до аварийных повреждений на автомобиле истца, для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № года выпуска составила с учетом износа в сумме 36 529 руб. 45 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом имеющихся до аварийных повреждений составила 7 425 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имеется. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в суммах 16 733 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4 326 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что данные расходы понесены для оценки причиненного ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат включению в размер страховой выплаты. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 31 546 руб. 48 коп. (36 529 руб. 45 коп. + 7 425 руб. - 16 733 руб. 97 коп. + 4 326 руб.). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 7 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 146 руб. 39 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб. Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 6 468 руб. 66 коп., с ответчика - 3 431 руб. 34 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Калинина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.М. страховую выплату в размере 31 546 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 146 руб. 39 коп., а всего в размере 38 312 руб. 87 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 3 431 руб. 34 коп. Взыскать с Калинина С.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 6 468 руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина