Дело № 2-1742/11 РЕШЕНИЕ 5 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Р.А.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Головко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, 14 пр-д Инженерный, 123. Водитель Шиваров Д.С., управляя автомобилем Вольво 240, регистрационный знак №, принадлежащим Бадигину А.П., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий Головко В.В.2 стоящий автомобиль HONDACR-V регистрационный знак №, под его, истца, управлением. Автомобилю HONDACR-V причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шиваров Д.С., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Он обратился к ответчику за страховым возмещением. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 023 руб. 27 коп. За составление отчета им оплачено 3000 руб. Страховая компания оплату не произвела. Также он оплатил в «<данные изъяты>» демонтаж/монтаж накладки решетки радиатора, демонтаж/монтаж решетки радиатора верхней, демонтаж/монтаж решетки радиатора нижней, демонтаж/монтаж заглушки бампера нижней левой, демонтаж/монтаж заглушки бампера нижней правой, демонтаж/монтаж бампера переднего - сумму в размере 2550 руб. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 023 руб. 27 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., сумму расходов по: демонтаж/монтаж накладки решетки радиатора, демонтаж/монтаж решетки радиатора верхней, демонтаж/монтаж решетки радиатора нижней, демонтаж/монтаж заглушки бампера нижней левой, демонтаж/монтаж заглушки бампера нижней правой, демонтаж/монтаж бампера переднего в размере 2 550 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 3 320 руб. 47 коп. Истец Головко Р.А.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Головко В.В. - Докина К.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93 797 руб. 28 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по демонтажу/монтажу в размере 2550 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3320 руб. 47 коп. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Ранее дополнила, что на момент ДТП автомобиль HONDACR-V стоял, водителя не было, автомобиль был припаркован на площадке у магазина. Головко В.В. увидел повреждения, когда подошел к автомобилю. Автомобиль страховой компанией осматривался, истец подписал акт осмотра. Истец решил обратиться к независимому оценщику ИП Р.А.В. Демонтаж производился в день осмотра автомобиля для установления скрытых повреждений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отчет по ущербу, представленный истцом, является завышенным. Ряд деталей, указанных под замену, не имелось на автомобиле. На автомобиле не было защитного кожуха переднего, крышки противотуманной фары левой и правой. Фары после ДТП были целые. По акту осмотра, составленного по обращению истца, выявлены детали, которые не относятся к данному ДТП. Имеется разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, в стоимости нормо/часа, по наименованию ремонтных воздействий, по стоимости, количеству заменяемых деталей. Третье лицо Головко В.В.2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит считать выгодоприобретателем по делу Головко Р.А.В.. Третье лицо Бадигин А.П. в судебном заседании не участвовал, указывает, что в судебном заседании присутствовать не может, находится в <адрес>. Третье лицо Шиваров Д.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав представителя истца, изучив административный материал, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Автомобиль HONDACR-V регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Головко В.В.2 Автомобиль Вольво 240 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бадигину А.П. Установлено, что 11 января 2011 года в 20 часов 30 минут на 14 проезде Инженерном г. Ульяновска водитель Шиваров Д.С., управляя автомобилем Вольво 240, принадлежащим Бадигину А.П., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль HONDACR-V регистрационный знак №, под управлением Головко Р.А.В., принадлежащего Головко В.В.2. Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Шиваров Д.С., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя Шиварова Д.С. подтверждается также административным материалом. В результате ДТП автомобилю HONDACR-V были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво 240 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что не отрицается и ответчиком. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Р.А.В. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 106 023 руб. 27 коп. За проведение указанной оценки истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не согласился с суммой восстановительного ремонта, представил свое заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 19 659 руб. 12 коп., судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения - какие повреждения могли быть получены автомобилем HONDACR-V в результате ДТП от 11.01.2011г., и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных автомобилем HONDACR-V в результате ДТП от 11.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП от 11.01.2010г. составляет 93 797 руб. 28 коп. Данное заключение стороны не оспаривают. Судом принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение обосновано, мотивировано, соответствует материалам дела. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма 93 797 руб. 28 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб., понесенные им на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, и в сумме 2550 руб., понесенные истцом в связи с демонтажом/монтажом деталей автомобиля для определения повреждений. Указанные суммы в совокупности не превышают предел страховой выплаты в 120 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными документами подтверждено, что истец оплатил услуги своего представителя в общей сумме 8000 руб. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались на обе стороны, но указанные расходы оплачены не были, учитывая ходатайство экспертного учреждения - ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать возмещение расходов по оплате экспертизы с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», принимая во внимание, что исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключение экспертизы подтвердило доводы истца по размеру ущерба. Согласно представленному экспертным учреждением счету, общая сумма экспертизы составляет 18550 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Головко Р.А.В. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Головко Р.А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93797 руб. 28 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., возмещение затрат по демонтажу и монтажу деталей автомобиля 2550 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 3180 руб. 42 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 18550 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ