Дело № 2-2789/11 РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Леонтьев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 20 января 2011г. в результате противоправных действий неизвестного лица у дома № 151 по ул. Ефремова получил повреждения его автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС». Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 216 руб. 16 коп., за проведение экспертизы оплачено 2100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 38 200 руб., за проведение данной оценки оплачено 2000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 314 516 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 314 516 руб. 16 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем представителем истца исковые требования были уменьшены. Просил взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 309 516 руб. 16 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату 21.03.2011г. в размере 42 227 руб. 41 коп. Стоимость ремонта автомобиля не оспаривается, но получение денежного возмещения является незаконным. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения предусмотрена в виде направления автомобиля на СТОА. Истцом данные условия договора не исполнены. Также не подлежит возмещению УТС в соответствии с п.12.3 Правил страхования. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещался. Изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему. Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Леонтьеву Д.А. Установлено, что 19 января 2011г. в 21 час Леонтьев Д.А. приехал на автомобиле FORD ФОРД «ФОКУС» из г. Самары в г. Ульяновск к своим знакомым, проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>. Припарковал автомобиль у торца дома № № пол ул. <адрес>, пошел к друзьям. 20 января 2011г. примерно в 15 часов Леонтьев Д.А. подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. По данному факту повреждения автомобиля истец обратился в УВД по г. Ульяновска. Постановлением УММ ОУУМ МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновску от 21 января 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как указано в данном постановлении, органа дознания в данном случае в действиях неустановленных лиц формально усматривает признаки события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако в связи с тем, что причиненный ущерб для гр. Леонтьева Д.А. не значительный, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате данного события автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» получил следующие повреждения: трещина и три сквозных отверстия на заднем бампере, две вмятины и скол лакокрасочного покрытия, три царапины, повреждена декоративная планка на крышке багажника, три вмятины на задней левой двери, три вмятины на заднем левом крыле, вмятина на левой передней двери, вмятина с царапиной на левом пороге, вмятина на переднем левом крыле, вмятина, царапина, скол краски на капоте, три скола краски, царапина, поломан молдинг на переднем бампере, царапины на блоках передних фар, скол краски и вмятина на правом переднем крыле, скол краски и вмятина на правой передней двери, две вмятины на крыше, вмятина на задней правой двери, две вмятины на заднем правом крыле, скол на лобовом стекле. Автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО «ущерб + хищение» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии 1020 № от 04.05.2010 года. Согласно Правилам страхования и полису страхования, страховая сумма определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с 4 мая 2010 года по 3 мая 2011 года. Страховая сумма 584 500 руб. Таким образом, повреждение автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» произошло в период действия данного договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету № 107-01-2011 от 18.03.2011г., выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 272 216 руб. 16 коп. без учета износа автомобиля. За проведение данной оценки истцом оплачено 2100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 38 200 руб. За проведение оценки УТС истцом оплачено 2000 руб. Ссылка представителя ответчика на условие Правил страхования, согласно которому не подлежит взысканию УТС, является неправомерной. Отказ в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным по следующим основаниям. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о выплате денежных средств являются незаконными, поскольку условиями страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля для ремонта на СТОА, являются несостоятельными. Данные условия страхования противоречат нормам гражданского законодательства о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного повреждением его имущества, ущемляют права потерпевшего (страхователя), поэтому являются ничтожными. Кроме того, сам страхователь произвел выплату части страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца. Общая сумма ущерба составляет 314 516 руб. 16 коп. (272 216,16 руб. + 38200 руб. + 2100 руб. + 2000 руб.). Таким образом, невозмещенной остается страховое возмещение в размере 272 288 руб. 75 коп. (314 516,16 руб. - 42227,41 руб. = 272 288,75 руб.). Представитель истца уменьшил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения до 309 516 руб. 16 коп. Однако исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 272 288 руб. 75 коп. Указанная сумма 272 288 руб. 75 коп. подлежит перечислению на счет истца в ООО «Русфинанс Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований о разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Леонтьева ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Леонтьева ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 272 288 руб. 75 коп. путем перечисления на его счет в банке ООО «Русфинанс Банк» г. Самаре, возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., расходов оп оплате услуг нотариуса 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 5922 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ