Дело № 2-1425/11 РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Д.В. к Правительству Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Низамов Д.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347 815, 46 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Иск мотивирован тем, что Низамову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на км <адрес> Управляя указанным автомобилем №, истец на опасном повороте совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. При этом необходимые на данном участке дороги предупреждающие, запрещающие знаки (опасный поворот, ограничение скорости движения, иные) отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Установка дорожных знаков регулируется ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения.». Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Собственником автомобильной дороги межмуниципального значения Ульяновской области «Саранск - Сурское - Ульяновск - Зеленая Роща» является Ульяновская области в лице его Правительства. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дороги дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Однако, в нарушение действующих норм необходимые знаки не были установлены. Таким образом, собственником дороги были нарушены требования действующего законодательства. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец требует возмещения причиненного ущерба. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения; согласно Отчету № 33/06/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 347 815 руб. 46 коп., за производство экспертизы истцом оплачено 3 000 руб. В адрес Правительства Ульяновской области истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Согласно ответу УГИБДД УВД по Ульяновской области на запрос истца, на автомобильную дорогу «<адрес> не разработана дислокация дорожных знаков, на основании которой производится расстановка технических средств регулирования дорожного движения. На момент ДТП дорожные знаки на данном участке отсутствовали. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. В судебном заседании истец Низмов Д.В. на иске настаивал. Пояснил суду, что автомобиль № № года выпуска принадлежит ему на праве собственности с февраля 2010 года по настоящее время. При этом на дату ДТП автомобиль не имел до аварийных повреждений, в настоящее время автомобиль находится в процессе восстановления; по договору добровольного страхования автомобиль истца не застрахован; водительский стаж истца к моменту ДТП - около 8 месяцев. Истец, управляя принадлежащим ему указанным автомобилем, двигался из <адрес> в сторону Ульяновска со скоростью 85-90 км/час. Автомобиль находился в исправном состоянии, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля находился его знакомый Х.Ф.С. Истец увидел, что по ходу его движения впереди поворот направо и предпринял торможение, а также вывернул руль вправо, но потерял управления и допустил опрокидывание автомобиля в кювет через полосу встречного движения. При этом на улице были сумерки. Считает, что он не допустил никаких нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку каких-либо знаков дорожного движения на данном участке дороги не было установлено. Просит взыскать ущерб и вышеуказанные понесенные расходы с надлежащего ответчика. Представитель истца Тукаева Л.Р. исковые требования и доводы истца в судебном заседании полностью поддержала, привела аналогичные доводы и пояснения. Представитель Правительства Ульяновской области Шашина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по делу Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. То обстоятельство, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является собственностью субъекта Российской Федерации, в судебном заседании, по сути, не оспаривала. Дополнила, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Представитель Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области Марттинен О.Г. пояснила суду, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, оно является исполнительным органом государственной власти <адрес>, возглавляемым <адрес>, осуществляющим управление в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства в <адрес>. Министерству подведомственно областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог <адрес>». Дополнила, что в рассматриваемом ДТП прямо установлена вина Низамов Д.В., а именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом указаний на отсутствие дорожных знаков административный материал не содержит. Представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Марттинен О.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что в соответствии с данными административного материала в рассматриваемом ДТП прямо установлена вина Низамова Д.В., который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет встречной полосы движения. При этом в административном материале нет сведений об отсутствии дорожного знака на данном участке дороги. Между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» заключен государственный контракт № 193 от 29.12.2009 г. по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которому автомобильные дороги переданы на содержание ОГУП «Ульяновскавтодор». Дополнила, что дислокация дорожных знаков на № не разрабатывалась. После письменного обращения главы МО «Зеленорощинское сельское поселение» в наш адрес с просьбой об установке дорожных знаков на вышеуказанной дороге, знаки были установлены в июне 2009 г. В феврале 2010 года на данной автодороге дорожные знаки были восстановлены ОГУП «Ульяновскавтодор» после предписания ГИБДД от 14.12.2009 г. об установке дорожных знаков. Представитель ОГУП «УльяновскАВТОДОР» Пичугина А.С. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила суду, что собственником автомобильных дорог является Правительство Ульяновской области, а сами автомобильные дороги находятся на балансе ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, 29.12.2009 г. между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и Областным государственным унитарным предприятием «УльяновскАВТОДОР» был заключен государственный контракт № 193 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты) по Ульяновской области в 2010 г. Данный контракт был заключен на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области на 2010 г. Кроме того, просила учесть наличие в ДТП вины самого истца, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель Управления ГИБДД УВД Ульяновской области Воронов В.П. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в сове отсутствие, указав, что оставляет решение на усмотрение суда. Сообщил, что на участке автодороги <адрес>» в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки отсутствовали. Одной из причин совершения ДТП явилось несоблюдение водителем Низамовым требований п. 10.1 ПДД РФ. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Низамову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки № № года выпуска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16+900 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля № Низамов Д.В. на опасном повороте не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет встречной полосы движения. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений указанного транспортного средства. Согласно Отчету №, составленному ИП Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, составляет с учетом износа 347 815,46 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога <адрес> отнесена к региональному значению дороги и является собственностью Ульяновской области. Как следует из материалов дела, дислокация на 16+900 км автодороги «<адрес>» не была разработана. Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора Д.С.В. следует, что он выезжал на место данного ДТП, где было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Знак «Опасный поворот» в день ДТП на данном участке дороги отсутствовал, хотя летом 2010 года он был установлен. Вместе с тем, по мнению инспектора, водитель автомобиля № в данном случае нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля через полосу встречного движения в кювет. Дополнил, что, если бы на месте ДТП имелся бы тормозной след, он был бы им зафиксирован в схеме ДТП. Свидетель Х.Ф.С. суду пояснил, что находился в салоне автомобиля истца в момент ДТП. По ходу движения в сторону Ульяновска резко появился поворот направо, вписаться в который у истца не получилось. Истец тормозил, но они улетели в кювет, перевернувшись несколько раз. Если бы в этом месте был бы установлен знак, то поворот водитель не пропустил бы, однако, знака там не было. Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия ответчиков в отсутствии знака, приведшие к дорожно-транспортному происшествию (опрокидыванию автомобиля истца в кювет). Причем требуется не только установить наличие таких фактов, но и причинную связь между каждым из этих фактов. По мнению суда, истец не представил суду доказательств о наличии причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака и опрокидыванием автомобиля находящегося под управлением истца. При этом, учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия дорожного знака сам по себе не является основанием и безусловной причиной опрокидывания автомобиля истца. Водитель управляет транспортным средством, то есть осуществляет контроль за ним в ходе движения. Водитель с учетом дорожных условий, технического состояния автомобиля выбирает определенный скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения. Правила дорожного движения РФ (п.10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен, в частности, учитывать дорожные и метеорологические условия. Водитель Низамов Д.В. в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушил требования данного пункта правил дорожного движения РФ. Суд при этом также учитывает, что водитель двигался со скоростью 85-90 км/час (пояснения истца), имеет небольшой водительский стаж вождения автомобиля, и обязан был проявить осторожность и осмотрительность. Также учитывает суд и то обстоятельство, что объективные доказательства применения истцом торможения при возникновении опасности для движения, отсутствуют (в схеме ДТП не отражены). Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Низамовым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не из-за отсутствия на данном участке дороги в день ДТП дорожного знака, поскольку само по себе отсутствие дорожного знака на указанном участке дороги не препятствовало движению автомобиля истца и при соблюдении им Правил дорожного движения РФ не создало бы опасности для движения. Оснований для взыскания с ответчиков в польз уистьца компенсации морального вреда также не имеется. Таким образом, исковые требования Низамова Д.В. к Правительству Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на Законе. При этом требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Низамова Д.В. к правительству Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.Н. Чебукина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ