Дело № 2-1255/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием пом. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С., при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной С.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кичигина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба в сумме 43 809 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. с крыши дома № по <адрес> в <адрес> произошло падение льда на Б.Т.В.Б.Т.В., являющегося отцом истицы. В результате Б.Т.В. была причинена тупая сочетанная травма тела с повреждениями внутренних органов, от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Падение льда на Б.Т.В. и причинение смерти ему смерти произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>. По данному факту Следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного Комитета РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело, по которому <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Б.Т.В. явилась <данные изъяты> Факт причинения Б.Т.В. смерти в результате падения льда при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями непосредственных очевидцев из числа жильцов <адрес>, прибывших на место работников скорой помощи, материалами судебно-медицинской экспертизы, и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2.2.12. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которое было обязано осуществлять работы по очистке кровли домов. В результате смерти отца истице Кичигиной С.В. был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истицей понесены следующие расходы на его лечение и погребение: приобретение зондового питания - 495 руб., противопролежневого матраца - 1 104 руб., на организацию проведения похорон, катафалк, в размере 5 000 руб., на гроб и доставку из морга в сумме 3 200 руб., на одежду и погребение в размере 5 688 руб., на бальзамацию и подготовку тела к захоронению в размере 3 500 руб., на венок, ленты, церковный набор - 2 822 руб., на поминальный обед в размере 22 000 руб., а всего на общую сумму 43 809 руб. Моральный вред, причиненный истице, оценивается ею на сумму 1 200 000 руб. Определением суда от 15.03.2011 г. производство по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение зондового питания в сумме 495 руб. и противопролежневого матраца в сумме 1104 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части. Истица Кичигина С.В. в судебном заседании на иске в оставшейся части настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом истица дополнила, что она жила со своим отцом Б.Т.В. совместно, одной семьей, оба они были зарегистрированы по адресу: <адрес> Ее отец - инвалид первой группы; в 1998 году он перенес <данные изъяты> Однако, истица которая работает врачом, выходила отца, и в начале двухтысячных годов он поднялся, у него наладилась речь, он стал совершенно адекватен, он стал выходить на улицу с палочкой, ходил в магазин за хлебом и молоком, т.к. ко всему прочему, был очень жизнелюбив и активен. Из родственников у отца кроме нее, истицы, есть еще младшая дочь - ее сестра И.П. а также есть внуки. Отношения с отцом у истицы и ее сестры были очень хорошими, по всем вопросам они всегда обращались к нему. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала от дочери, при этом отец оставался дома один, накануне они созванивались, истица сообщила, что приедет раньше. Когда истица приехала ДД.ММ.ГГГГ соседки ей сказали, что ее отца убило льдиной, что его увезли в больницу. Оказалось, что отца увезли в Областную больницу, он находился в реанимации. Поскольку врачи рекомендовали купить противопролежневый матрац и зондовое питание, истица тут же купила это все. Не приходя в сознание, отец умер ДД.ММ.ГГГГ Истица понесла расходы на похороны, однако, она получила пособие на погребение в сумме 4 000 руб. в органах социальной защиты, в связи с чем просит снизить расходы на похороны отца на данную сумму. Сама истица работает врачом, получает заработную плату в сумме 9 000 руб., пенсию в сумме 7 000 руб., а также оплату за чтение лекций в сумме 2 000 руб. в месяц. Представитель истицы - Александров М.А. в судебном заседании все требование и доводы истицы полностью поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Смирнов А.М. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что жилой дом № по <адрес> <адрес> находится в управлении представляемого юридического лица. При этом в 2010 году работы по очистке кровли указанного дома проводились регулярно подрядчиком - ООО «Центральный». Не оспаривает то обстоятельство, что смерть Б.Т.В. наступила в результате падения льда с крыши указанного дома, однако, считает, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истица не является стороной по договору с ответчиком. Кроме того, уголовное дело по данному факту возбуждено не в отношении сотрудника ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», а в отношении ООО «Центральный», еще ведется расследование по уголовному делу. 01.04.2008 года между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Центральный», в августе 2010 года указанный договор был расторгнут. Представители ООО «Центральный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, копии материалов уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате схода льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отец истицы Б.Т.В. получил травму тела, в результате которой скончался ДД.ММ.ГГГГ Данный факт наряду с пояснениями самой истицы - дочери Б.Т.В. подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой причиной смерти Б.Т.В. <данные изъяты> Данные повреждения носят признаки прижизненности, оьбразовались незадолго до поступления пострадавшего в ГУЗ УОКБ от воздействия тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, то есть при падении на Б.Т.В. глыбы льда со значительной высоты. Данная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть. При этом, в частности, свидетель Р.Т.В., проживающая в доме № по <адрес>, пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к поминкам и несколько раз выходила на балкон, видела с балкона В.П.Б., который лежал на земле, около него была глыба льда. При этом с крыши продолжали падать осколки льда. Она. Р.Т.В., вызвала скорую помощь Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поминки матери, которые проводились в <адрес> он подъехал, около дома он увидел лежащего мужчину, он увидел, что это живущий в данном доме Б.Т.В., рядом с ним лежала ледяная глыба большого размера. Они с сыном пытались помочь Б.Т.В., который двигал ногой и рукой, он, Ч.Н.В., сказал сыну, что необходимо вызвать скорую помощь. При этом сверху продолжили падать ледяные глыбы, и приходилось смотреть вверх, чтобы не попасть под них. Сотрудники скорой помощи при транспортировке Б.Т.В. также опасались попасть под падающие ледяные глыбы. Ему, Ч.Н.В., известно, что Б.Т.В. через несколько дней умер, при жизни он был дружелюбным человеком, его отношения с дочерью также были очень хорошими. Свидетель П.И.В. суду пояснила, что она является младшей дочерью Б.Т.В., истица - ее старшая сестра. О происшедшей трагедии она узнала от сестры, сразу же выехала из г. Челябинска, где проживает со своей семьей. Ее сестра ухаживала за отцом, они с отцом жили очень дружно с 1992 года. За любым советом они с сестрой всегда обращались к отцу. Когда отец перенес инсульт, сестра за ним ухаживала и выходила его. Отец сам себя обслуживал, ходил гулять, в магазин за молоком и хлебом, очень радовался внукам. Она, П.И.В., 2-3 раза в год приезжала к отцу, часто звонила ему. Случившееся сильно ударило по здоровью истицы, у которой <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, суд не усматривает. При этом противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Отдельные несоответствия пояснений обуславливаются как давностью произошедшего, так и особенностями различного восприятия происшедшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (утверждены постановлением Глава города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951) установлено, что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из договора управления многоквартирным домом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, 15 осуществляет с 01.09.2007 г. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Указанное юридическое лицо в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 г. № 170, обязано производить техническую эксплуатацию здания, в том числе обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Однако, само по себе наступление несчастного случая свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей. Как следует из представленных документов, между ответчиком и ООО «Центральный» заключен договор подряда, в соответствии с которым на подрядчика возлагались в том числе обязанности по уборке льда с крыши <адрес>. Поскольку, как указывалось выше, дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», именно эта управляющая компания несет ответственность перед третьими лицами за негативные последствия, вызванные ненадлежащим техническим обслуживанием здания, вследствие которого произошло неконтролируемое падение с кровли льда. ООО «Центральный» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, в частности длительности нахождения на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, заявленную сумму суд полагает завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице Кичигиной С.В. и подлежащего взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в 230 000 рублей. Истице причинен кроме того, ущерб в виде затрат на погребение Б.Т.В., а именно затраты на организацию проведения похорон, катафалк, в размере 5 000 руб., на гроб и доставку из морга в сумме 3 200 руб., на одежду и погребение в размере 5 688 руб., на бальзамацию и подготовку тела к захоронению в размере 3 500 руб., на венок, ленты, церковный набор - 2 822 руб., на поминальный обед в размере 22 000 руб., а всего на общую сумму 42 210 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая то, что истицей заявлено об уменьшении данной суммы на размер полученного пособия на погребение в сумме 4 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанный ущерб в сумме 38 210 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кичигиной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Кичигиной С.В. ущерб в сумме 38 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. В остальной части исковые требования Кичигиной С.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина