Дело № 2-1477/11 РЕШЕНИЕ 22 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Милованове Д.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой М.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат по договору добровольного страхования автомобиля, У С Т А Н О В И Л : Киреева М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER 1.8, регистрационный знак № 24 декабря 2009г. автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора с 10.09.2010г. по 09.09.2011г. Страховая сумма установлена в 600 000 руб. 24 декабря 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Андреева И.С., в результате чего автомобиль получил повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» 284 209 руб. за составление данного отчета ею оплачено 2000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 156 руб. 25 коп. За проведение данной экспертизы она оплатила 2000 руб. Общая сумма ущерба составила 308 365 руб. 25 коп. За юридические услуги ею оплачено 9000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6 283 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика страховые выплаты в сумме 304 365 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 2000 руб., расходы по проведению УТС 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем исковые требования были уточнены. В связи с частичной выплатой страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть возмещения убытков в результате ДТП в размере 159 615 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 2000 руб., расходы по проведению оценки УТС 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 9000 руб., госпошлину. В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы Смирнова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, просит руководствоваться заключением досудебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы размер ущерба занижен. Автомобиль восстановлен в частном порядке, был ли заменен жгут проводов в автомобиле, пояснить не может. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данное ДТП признано страховым случаем, истице произведена выплата в размере 144 тысячи руб. С отчетом истицы по ущербу не согласны, так как акты осмотра автомобиля отличаются по повреждениям. В акте осмотра автомобиля страховой компанией не указано крыло. При данном осмотре истец присутствовал, подписал акт осмотра, согласился. Также не указан в акте осмотра брызговик передний правый, он не был поврежден. Не согласны также с повреждениями по облицовке, комплекту проводов, крышке топливного отсека. В результате чего меняется стоимость ремонтных воздействий. По расчету истца крыло переднее правое указано под замену, у страховой компании - под ремонт. В автомобиле имеется несколько комплектов проводов. В акте осмотра автомобиля страховой компанией указан боковой комплект проводов, его стоимость меньше, чем комплект проводов, указанный в акте осмотра у истца. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Автомобиль ремонтировался в частном порядке, а не у официального дилера. Подлежит исключению из размере стоимости УТС расчет по позиции арки колеса, который указан под ремонт № 1, так как при ремонте № 1 УТС не рассчитывается. Третье лицо Логунов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. 24.12.2010г. в момент ДТП он находился за рулем автобуса ГАЗ. Виновным в ДТП является водитель Андреев, управлявший автомобилем истицы. Он обращался по данному ДТП в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП. Ему произвели страховую выплату. Третьи лица Андреев И.С., Горелов Е.А., представители третьих лиц ЗАО «КБ «Открытие», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заслушав специалиста, эксперта, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему. Автомобиль MITSUBISHILANCER регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Киреевой М.С. Автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак № зарегистрирован за Гореловым Е.А. Установлено, что 24 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут на ул. Рябикова у дома № 16 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Андреев И.С., управляя автомобилем истицы - MITSUBISHILANCER регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № и совершил столкновение с указанным автомобилем. Машина MITSUBISHILANCER получила механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом № от 10.09.2010г. Срок действия договора страхования с 10.09.2010г. по 09.09.2011г. Страховая сумма 600 000 руб., застрахован риск «Автокаско». Страховая выплата производится без учета износа. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей была произведена страховая выплата в размере 144 750 руб. платежным поручением № 258 от 02.03.2011г. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истицей был представлен отчет № 770-10 ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 262 978 руб., без учета износа - 284 209 руб. За проведение данной оценки истицей было оплачено 2000 руб. Также истицей была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 771-10У ООО «<данные изъяты>», УТС составила 20 156 руб. 25 коп. За проведение оценки по УТС истицей также было оплачено 2000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями. Поскольку страховая компания не была согласна с данной суммой ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 209 295 руб. 35 коп., с учетом износа - 193 978 руб. 88 коп. Допрошенный в судебном заседании специалист С.В.А. пояснил, что в его заключении указано, что жгут проводов подлежит замене. У производителя автомобиля MITSUBISHILANCER жгут проводов может подвергаться ремонту. Но у официального дилера ремонт проводов не предусмотрен, поэтому он указал данный жгут проводов в своем заключении под замену. Стоимость заменяемых запчастей у него указана по ценам официального дилера. При отсутствии официального дилера стоимость запчастей принимается по средним ценам в регионе. Согласен, что при ремонтном воздействии № 1 УТС не начисляется, но у него в заключении по арке переднего колеса указано ремонтное воздействие № 2, поэтому он рассчитывал УТС с данной позицией. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.А. пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Жгут проводов подлежит замене, так как было перебито всего два провода, поэтому из-за двух проводов нецелесообразно менять весь жгут проводов. По методике завода-изготовителя жгут проводов может ремонтироваться. При определении стоимости запчастей он руководствовался ценами в Экзисте. Разница в стоимости запчастей между заключениями экспертов в том, что указаны разные каталожные номера. Но программа «AUDATEX» выдает другие каталожные номера. При проведении судебной экспертизы учитывалось, что автомобиль является гарантийным, поэтому стоимость нормо-часа составляет 1200 руб. По арке переднего колеса необходим ремонт № 1, что им установлено на основании представленных фотоматериалов. Выслушав специалиста и эксперта, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба по следующим основаниям. Как пояснил представитель истицы, автомобиль восстановлен в частном порядке. Следовательно, оснований считать, что в автомобиле была произведена замена, а не ремонт проводов, не имеется. Замена проводов вместо ремонта производится только при ремонте у официального дилера. А по технологии завода-изготовителя предусмотрена возможность ремонта жгута проводов. Кроме того, со стороны истицы не представлено и доказательств того, что жгут проводов был именно заменен, а не отремонтирован. Платежных документов на указанную запчасть не представлено. При определении цен по заменяемым деталям суд руководствуется также тем, что ремонт автомобиля производится не у официального дилера, а в частном порядке. Следовательно, цены на запчасти должны приниматься по средним ценам в регионе, а не по ценам официального дилера. При расчете УТС суд также исключает из расчета коэффициент 0,70 по арке переднего колеса, в результате УТС составит 16 393 руб. 75 коп. Расчет: 0,70% от стоимости автомобиля 537 500 руб. = 3762 руб. 50 коп. 20156,25 руб. - 3762,50 руб. = 16393,75 коп. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется по реальным затратам, по калькуляции без учета износа. Следовательно, судом при разрешении данного дела принимается во внимание заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 209 295 руб. 35 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 209 295,35 руб. + 16 393,75 руб. + 4000 руб. (расходы по досудебной оценке) = 229 689,10 руб. Страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 144 750 руб. Следовательно, к возмещению остается сумма 84 939 руб. 10 коп. (229 689,10 руб. - 144750 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 284 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом цены удовлетворенного иска, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5496 руб. 89 коп. (с учетом того, что часть страхового возмещения была выплачена уже после подачи иска в суд, поэтому указанная часть исковых требований также зачтена при расчете размера госпошлины). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб. Указанные расходы подтверждены распиской от 29.12.2010г. Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы и ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. От первоначально заявленных требований (с учетом частичной выплаты страхового возмещения уже после подачи иска в суд) 163 615,25 руб. подлежит взысканию в пользу истицы 84 939,10 руб., то есть требования удовлетворены на 50%. Следовательно, с истицы Киреевой М.С. подлежат взысканию в возмещение расходы по проведению судебной экспертизы 5568 руб. (48%), а с ответчика СОАО «ВСК» - 6032 руб. (53%). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Киреевой М.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Киреевой М.С. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в общей сумме 84 939 руб. 10 коп., расходы по юридическим услугам 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5496 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Киреевой М.С. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5568 руб., со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - 6032 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ