Дело №2-1916/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Присадковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына М.А. к Чтецовой Т.В. и Мореву В.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Лисицын М.А. обратился в суд с указанным иском к Чтецовой Т.В., Мореву В.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу. При покупке указанного дома и земельного участка истец обнаружил несоответствие документальных границ с реальными. Разница в площади земельного участка составила 46,035 кв.м. в сторону уменьшения его участка. Граница участка истца нарушена со стороны соседей, проживающих по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует установленный забор и ворота. Попытка истца разрешить земельный спор с ответчиками не привела к каким-либо результатам. Истец просит восстановить его право на пользование земельным участком площадью 600 кв.м. в полном объеме, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка путем перестановки забора и ворот, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы. В судебном заседании истец на своем иске настаивал, поддержав доводы искового заявления. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26.6 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу, площадью 600 кв.м. при покупке дома он обнаружил, что границы земельного участка не соответствуют действительности, а именно границы земельного участка не соответствуют генеральному плану от 1996 года. Так, со стороны домовладения № по <адрес> установлен деревянный забор, разделяющий земельные участки № и №, который на 1.5 м заходит на участок истца; кроме того, соседями установлены металлические ворота по фасадной линии, которые также, как считает истец, находятся на его земельном участке. Ответчица Чтецова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила суду следующее. С 2007 года они с Моревым В.В. заселились и проживают в <адрес>, в 2008 году они оба оформили свои права общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым. Жилой <адрес>.15 кв.м., земельный участок - 707 кв.м. При этом граница земельного участка с домом <адрес> никогда ответчиками не нарушалась, а доводы истца являются надуманными. Данные границы были узаконены в 1993 году мэром г. Ульяновска и никогда никем не оспаривались и не изменялись. До Чтецовой и Морева, то есть до 2007 года собственниками жилого дома и земельного участка площадью 707 кв.м. в существующих ныне границах являлись К.З.М., а затем И.Н.Г. Постановлением мэра г. Ульяновска от 1993 г. указанный земельный участок был передан К.З.М. в пожизненное наследуемое владение. При этом фактическая площадь земельного участка (<адрес>), находящегося в пожизненно наследуемом владении К.З.М. - 707 кв.м., что также подтверждается и справкой УГПТИ. ДД.ММ.ГГГГ К.З.М. продала, а И.Н.Г. купил указанный земельный участок в тех же границах. Согласно плану земельного участка, ситуационному плану, документальные границы земельного участка ответчиков соответствуют фактическим. В 2008 году ответчики приобрели у И.Н.Г. жилой дом. Площадью 49,15 кв.м. и данный земельный участок площадью 707 кв.м. Сами ответчики границы земельного участка не меняли, в таком виде границы земельного участка существовали с 1990-х годов и не изменялись. Дополнила, что требование истца о перенесении ворот металлических выполнить невозможно, поскольку конфигурация их земельного участка такова, что по фасадной линии длина земельного участка 3,29 м. Ответчик Морев В.В. суду пояснил, что все доводы и пояснения Чтецовой Т.В. он полностью поддерживает, поскольку ничьих прав они не нарушали. Дополнил, что возражает против взыскания компенсации морального вреда. Представитель ответчиков Лиллепео В.Г. в судебном заседании доводы ответчиков полностью поддержал и дополнил, что при подписании истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему были известны границы приобретаемого земельного участка, права истца ответчиками нарушены не были. В заключении судебной экспертизы сказано, что относящиеся к принадлежащему ответчикам домовладению № часть сеней «а2», через которые осуществляется вход в домовладение, и сливная яма, прошедшие правовую регистрацию, попадают на участок №. Из технического паспорта на жилой <адрес> видно, что пристрой лит. А2, к которому примыкают сени «Лит. а2», построен и введен в эксплуатацию предыдущим собственником И.Н.Г. По договору от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Г. купил у К.З.М. жилой деревянный дом То есть спорная часть земельного участка фактически использовалась И.Н.Г. еще с 1995 года, а его сосед И.Р.И. никогда против этого не возражал, как не возражали и последующие собственники. За И.Н.Г., а также за ответчиками право собственности на спорную часть земельного участка было зарегистрировано ранее, чем за И.Р.И., а затем за истцом. Право собственности на земельный участок № (включая спорную его часть) никем не оспорено. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорной части земельного участка - собственниками земельного участка № в существующих границах (в том числе и оспариваемой его части). Дополнил, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку данным земельным участком № еще с 1995 года свободно пользовался правопредшественник ответчиков И.Н.Г., а затем и ответчики. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, инвентарные дела на дома № № №, №, № по <адрес>, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Лисицын М.А. приобрел жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики Чтецова Т.В. и Морев В.В. являются сособственниками жилого <адрес> земельного участка площадью 707 кв.м. по <адрес> в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Права общей долевой собственности Чтецовой Т.В. и Морева В.В. по 1/2 доле за каждым также зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки истца и ответчицы являются смежными между собой. Как следует из материалов дела, между земельными участками сторон имеется сплошной деревянный забор. Со стороны фасада участков № и № по <адрес> имеются металлические ворота. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для рассмотрения данного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее. Фактическая граница между земельными участками при домовладении № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам на участка № и №. Для приведения фактической границы между спорными земельными участками в соответствие с межевой границей по правоустанаваливающим документам, необходимо: - фактическую границу в т. 1 (расположена по фасаду участка) переместить на расстояние 2,16 м в сторону участка №; - фактическую границу в т. 2 (расположена на расстоянии 14,22 м от т.1) переместить на расстояние 2,10 м в сторону участка №; - фактическую границу в т. 3 (расположена на расстоянии 28,17 м от т. 1) переместить на расстояние 2,61 м в сторону участка №. Забор деревянный сплошной полностью, по всей его длине расположен на участке №. Металлические ворота с калиткой, установленные по фасаду спорных участков частично (2,16 м) расположены по фасадной межевой границе участка №, частично (1,13 м) расположены по фасадной межевой границе участка №. Из сведений государственного кадастра недвижимости, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по запросу суда, в кадастровых паспортах на земельные участки истца и ответчиков указано, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, материалов инвентарных дел, до ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при домовладении № составляла 696,1 кв.м., размер по фасаду - 1,30 м; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер по фасаду также составлял 1,30 м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер участка по фасаду составляет 3,24 м. Таким образом, поскольку границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает за юридическую межевую границу земельных участков сторон границу, определенную в установленном законом порядке. Поэтому суд руководствуется заключением судебной экспертизы по делу. По заключению судебной экспертизы установлено, что фактическая (спорная) межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> не совпадает с юридической межевой границей. Следовательно, забор деревянный сплошной, который, как следует из заключения судебной экспертизы, полностью по всей его длине находится на участке истца, следует демонтировать до границы земельного участка с земельным участком по <адрес>. Следовательно, исковые требования Лисицына М.А. в части сноса деревянного сплошного забора подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать указанный забор. Вместе с тем, учитывая то, что, как следует из заключения судебной экспертизы, при приведении фактической границы между домовладениями № и № в соответствие с межевой границей между данными участками, часть сеней лит. «а2», через которые осуществляется вход в домостроение и сливная яма, прошедшие государственную регистрацию, попадают на участок №, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанность по перестановке указанного забора. Также установлено, что часть металлических ворот с калиткой, установленных по фасаду спорных земельных участков (2,16 м) расположены по фасадной межевой границе участка №, в связи с чем суд считает в указанной части исковые требования истца также подлежащими удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу указанных металлических ворот с земельного участка, принадлежащего истцу. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,…право свободного передвижения…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, не передаваем иным способом… Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. Таким образом, исковые требования Лисицына М.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме по 100 руб. с каждого. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Чтецовой Т.В. и Морева В.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в равных долях подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме по 17 465 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лисицына М.А. удовлетворить частично. Привести фактические границы между земельными участками под домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевой границей по правоустанавливающим документам, а именно фактическую границу в т. 1, расположенной по фасаду участка переместить на расстояние 2,16 м в сторону участка №; фактическую границу в т. 2, расположенной на расстоянии 14,22 м от т. 1, переместить на расстояние 2,10 м в сторону участка №; фактическую границу в т. 3, расположенной на расстоянии 28,17 м от т.1, переместить на расстояние 2,61 м в сторону участка №. Обязать Чтецову Т.В. и Морева В.В. произвести демонтаж деревянного сплошного забора и металлических ворот с калиткой с земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Лисицину М.А. Взыскать с Чтецовой Т.В. и Морева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 17 465 рублей с каждого. Взыскать с Чтецовой Т.В. и Морева В.В. в пользу Лисицина М.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого. В остальной части исковые требования Лисицына М.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья С.Н. Чебукина