Дело № 2-1480/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Власов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348 272 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 2 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере 550 000 руб.; срок действия договора - с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г. Страховая премия по указанному договору истцом была уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем № под управлением водителя Охотина Д.Н. Сотрудниками ГИБДД виновными в рассматриваемом ДТП были признаны оба водителя: и истец, и водитель Охотин Д.Н., в отношении которых вынесены определения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. Выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился к ИП А.В.М., которым автомобиль истца был осмотрен 24.12.2010 года. Согласно экспертному заключению ИП А.В.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила в размере 348 272 руб., на оплату услуг эксперта истцом затрачены денежные средства в сумме 4000 руб., расходы по промеру геометрии кузова составили 2 500 руб., истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке, а также понесенные вышеуказанные расходы, возврат госпошлины. Истец Власов С.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дополнив, что его в страховую компанию, где застрахована ответственность второго участника ДТП (ОАО ГСК «Югория»), истец по данному факту не обращался. Истец также дополнил, что когда он предоставил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, его автомобиль сначала осматривался 06.12.2010 г. сотрудником страховой компании, данный осмотр проводился на улице, без выявления возможных скрытых повреждений. Истец указывал на то, что у его автомобиля после ДТП не открывается капот, на что сотрудник страховой компании никак не среагировал. После этого истец обратился к ИП А.В.М., который ему пояснил, что для выявления всех повреждений необходимо произвести промер геометрии кузова, для чего истец обратился в ООО «ПКФ Маштрогсервис», где был произведен промер геометрии кузова его автомобиля; автомобиль был осмотрен на подъемнике. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства (24.12.2010 г.) истец извещал ответчика телеграммой. Несмотря на это представители страховщика на осмотр не явились. Представитель истца Санатуллова Э.И., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании все требования и доводы истца полностью поддержала, привела аналогичные пояснения. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что действительно между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца на вышеуказанных условиях; договором предусмотрена страховая сумма в размере 550 000 руб., которая является неагрегатной. Факт наступления в рассматриваемом случае страхового события ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Ответчик считает экспертное заключение, представленное истцом, завышенным. Не согласен с тем, что в результате рассматриваемого ДТП имел место перекос кузова, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ООО «ПКФ Машторгсервис» производить промер геометрии кузова, о наличии у ООО лицензии на производство такого вида работ. Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 473 руб. 97 коп. Дополнил, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО « ЦНО «Эксперт» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость нормо-часа для автомобиля марки МITSUBISHI составляет 760 руб., в заключении истца - 900 руб.; стоимость запасных частей, а также степень ремонтных воздействий в представленных сторонами заключениях также разнится. 3 лицо Охотин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что оставляет решение по данному делу на усмотрение суда. Представители 3 лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица Охотина Д.Н., пояснения эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истец Власов С.А. на ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки № 10.02.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, согласно условиям которого на страхование принимался риск «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере 550 000 руб.; срок действия договора - с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г. Страховая премия по указанному договору истцом была уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем № под управлением водителя Охотина Д.Н. Сотрудниками ГИБДД виновными в рассматриваемом ДТП были признаны оба водителя: и истец, и водитель Охотин Д.Н., в отношении которых вынесены определения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для выплаты. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Отчету №-К/10 от 18.12.2010 г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа в сумме 152 473 руб. 97 коп. Согласно экспертному заключению № ИП А.В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа в сумме 348 272 руб. Опрошенный в судебном заседании эксперт А.В.М. пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства истца, произведен расчет восстановительного ремонта, утверждено экспертное заключение. До проведения осмотра транспортного средства истца, изучив представленный истцом первичный акт осмотра, он рекомендовал истцу произвести промер геометрии кузова данного автомобиля, для чего было рекомендовано обратиться в ООО «ПКФ «Машторгсервис» или ОАО «Симбирск-Лада», т.к. только в указанных организациях имеется соответствующее новейшее оборудование для проведения данного вида измерений, а также обновляется соответствующее программное обеспечение для указанного оборудования системы Chief. 24.12.2010 г. проводился осмотр транспортного средства, для проведения которого представители страховой компании не явились, хотя были извещены. С учетом того, что осмотр транспортного средства 24.12.010 г. производился на подъемнике, в отличие от первичного осмотра, эксперт пришел к выводу о наличии скрытых повреждений. В случае, если бы автомобиль был осмотрен указанным образом изначально, возможно, такой разницы в экспертных заключениях не имелось бы. Сравнивая представленные сторонами экспертные заключения, эксперт пояснил, что в заключении ООО «ЦНО «Эксперт» необоснованно указано на применение стоимости нормо-часа в размере 760 руб., тогда как стоимость нормо-часа, рассчитанная для указанного не гарантийного автомобиля истца должна быть взята в сумме 900 руб. Методика расчета стоимости расходных материалов экспертом взята из программы АУДАТЕКС. При этом стоимость запасных частей, указанная в заключении ИП Андриянова, взята на основании данных Интернет-магазина EXIST.RU, в то время как в заключении ООО «ЦНО «Эксперт» вообще нет никаких ссылок, на чем основана та или иная стоимость запасных частей. При этом, учитывая то оборудование, которое использовано ООО «ПКФ «Машторгсервис» для измерения геометрии кузова автомобиля истца, результаты указанных измерений невозможно каким-либо образом исказить. Изучив представленные суду доказательства, допросив стороны, эксперта и 3 лицо, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП А.В.М. является наиболее достоверным доказательством по делу, т.к. наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное исследование проводилось с использованием специального оборудования, обеспечивающего получение достоверных результатов измерений. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература и необходимые источники, регламентирующие порядок и условия проведения такого рода экспертиз. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. При этом представленный ответчиком Отчет ООО «ЦНО «Эксперт», напротив, изначально является неполным, поскольку основан на неполном осмотре транспортного средства истца, произведенного без использования подъемника, без специального оборудования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о том, что использование нормо-часа в размере 760 руб. основано на дополнительном соглашении, заключенном между ответчиком и ООО «ЦНО «Эксперт», являются надуманными. Учитывая все изложенное, суд при вынесении решения за основу принимает заключение ИП А.В.М. Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, заключением судебной экспертизы ИП А.В.М., и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 272 руб. Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348 272 руб. Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 2 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены и являются обоснованными. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 747 руб. 72 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Власова С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Власова С.А. страховое возмещение в сумме 348 272 руб., убытки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 747 руб. 72 коп., а всего в размере 366 019 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина