Дело №2-1655/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатарова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сатаров Р.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 251 318,62 руб., расходов по оценке ущерба - 2000 руб., расходов по отправке телеграмм - 58,67 руб., неустойки - 18 104 судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истцу принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца. Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгострах», то Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного материального ущерба, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 251 318,62 руб. На осмотр транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом, однако не явился. За оценку ущерба истец уплатил 2000 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, истец насчитал неустойку за период с 07.10.2010г. по 02.03.2011г. в размере 18 104 руб. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 648,22 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., почтовые расходы - 58,67 руб., неустойку в размере 25 048 руб., судебные расходы, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что согласны с результатами судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения делавозражал против удовлетворения иска, пояснил следующее. Автомобиль кроме заявленного в настоящем деле ДТП от 01.09.2010г. также участвовал в ДТП от 10.09.2010г. с автомобилем «Форд Фокус», где уже был виновником аварии и где у него была повреждена передняя часть. По этому ДТП ООО «Росгосстрах» уж выплатило страховое возмещение в порядке регресса ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату, в свою очередь, по полису КАСКО владельцу ТС «Форд Фокус». В связи с этим, полагает, что в указанных ДТП на автомобиле истца были аналогичные повреждения в передней части. Кроме того, пояснил, что телеграмму на осмотр 17.09.2010г. от истца получали, однако в телеграмме не указан точный адрес места проведения осмотра, что лишило страховую компанию возможности осмотреть автомобиль истца. Третьи лица Хасянов Ш.Х., Шагаев И.Р., Трифонова Р.Я. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на <адрес>,5 в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ОПЕЛЬ АСТРА, госзнак №, Хасянов Ш.Х. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хасянов Ш.Х., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административному штрафу. Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителей истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Хасянова Ш.Х., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными. При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом механические повреждения от ДТП 01.09.2010г., а также размер ущерба, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, образование повреждений автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 17.09.2010г., составленном ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», при обстоятельствах ДТП от 01.09.2010г. возможно. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 229 648,22 руб. с учетом износа. Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны, не содержат противоречий, неясностей. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, с учетом наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО и ДОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 229 648,22 руб. В состав страховой выплаты суд также включает расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 58,67 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 231 706,89 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения. Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу даже часть страховой выплаты, то размер неустойки, по мнению суда, за период с 08.10.2010г. по 29.04.2011г. следующий: 46 804 руб. 79 коп. (231 706,89 руб. х 7,5% : 75 х 204 дня просрочки). Поскольку суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, то, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер неустойки в сумме 25 048 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 672,45 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб. Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а также принимая во внимание первоначально заявленные требования и их уменьшение представителями в ходе рассмотрения дела, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 1 110 руб., с ответчика в размере - 21 220 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саттарова Р.К. удовлетворить. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сатарова Р.К. сумму страховой выплаты в размере 231 706 руб. 89 коп., неустойку в размере 25 048 руб., расходы по уплате госпошлины 5 672 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за оформление доверенности 600 руб. Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы с истца Сатарова Р.К. в размере 1 110 руб., с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 21 220 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова