Дело №2-1594/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутова П.Н. к Баранову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ишутов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баранову С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,д.17 в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно наезд автомобиля ВАЗ-21144, госзнак №, под управлением водителя Баранова С.С. на пешехода (истца). В результате данного ДТП истец получил множественные телесные повреждения (ушиб головного мозга средней степени тяжести, разрыв в области стенки наружного слухового прохода левого уха, гематотимпаникум слева, ушиблено-рваные раны мягких тканей в области подбородка и нижней губы, ушибленная рана слизистой преддверия полости рта, травматический передонтит первых зубов на верхней челюсти, множественные кровоизлияния мягких тканей лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиб мягких тканей в области левого плечевого, левого локтевого и левого коленного суставов, ушибленные раны мягких тканей в области левого локтевого сустава и левого бедра), которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.20.2010г. квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец до настоящего времени ощущает последствия полученных в данном ДТП травм, что причиняет ему физические и нравственные страдания (боль, переживания, хромота). Он находился на лечении в больнице, что негативно сказалось на его родных, он был полностью исключен из полноценной жизни более чем на полгода. Размер причиненных ему моральных страданий истец оценивает в 100 000 руб. В связи с этим истец и обратился в суд с настоящим иском, понес судебные расходы. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Он вечером 17.08.2010г. около 21.30 часов, выйдя вместе со своими двумя знакомыми Самарским С. и Цибульским С. из маршрутного такси на остановке напротив южной проходной «Моторного завода», стал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, при этом его знакомые ушли вперед, а он отстал, поскольку у него зазвонил сотовый телефон чтобы ответить на звонок. В момент, когда он дошел почти до середины проезжей части дороги его знакомые ему закричали бежать вперед или назад. Он в этот момент растерялся и сразу же почувствовал удар, от которого потерял сознание. Он пролежал в больнице около 3- недель, затем лечился амбулаторно вплоть до 16.12.2010г., т.е. 4 месяца. В период лечения он перенес операцию, вынужден был принимать лекарственные препараты. У него до сих пор болят голова и челюсть, более 2-х месяцев болели рука и колено. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснения истца, дополнив тем, что ответчик перед наездом на истца еще за 50м увидел его, переходящего проезжую часть, что говорит о возможности с его стороны избежать наезда. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнение истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.08.2010г., суд приходит к следующему. Судом установлено, что 17.08.2010г. в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно наезд автомобиля ВАЗ-21144, госзнак №, под управлением водителя Баранова С.С., двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, на пешехода (истца), переходившего проезжую часть. Автомобиль ВАЗ-21144, госзнак №, принадлежит на праве собственности ответчику Баранову С.С., что подтверждается документально. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №5138 от 25.10.2010г. у истца обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, разрыв в области нижней стенки наружного слухового прохода левого уха, гематотимпаникум слева, ушиблено-рваные раны мягких тканей в области подбородка и нижней губы, ушибленная рана слизистой преддверия полости рта, травматический передонтит первых зубов на верхней челюсти, множественные кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей в области левого плечевого, левого локтевого и левого коленного суставов, ушибленные раны мягких тканей в области левого локтевого сустава и левого бедра. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 17.08.2010г., при обстоятельствах, изложенных в материале проверки по факту ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По мнению суда, заявленные истцом требования, являются обоснованными в связи со следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из вышеприведенных положений закона следует, что при причинении вреда потерпевшему в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. Соответственно, при возмещении вреда потерпевшему необходимо учитывать в данном случае только наличие грубой неосторожности потерпевшего либо его умысла в причинении ему вреда, а также обстоятельства непреодолимой силы. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено наличие в действиях истца как пешехода умысла в причинении ему телесных повреждений от ДТП. Отсутствуют в деле и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы. Положения ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) в данном случае также не могут быть применены. Так, при неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, соответственно, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего. Однако признаков грубой неосторожности со стороны истца в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается. Так, из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, где имеются объяснения истца, ответчика Баранова С.С., а также объяснения очевидцев происшествия, усматривается, что Баранов С.С., управляя своим автомобилем, еще за 50м впереди на середине своей полосы движения заметил перебегающих справа на лево по ходу его движения троих пешеходов. Когда его автомобиль находился примерно в 4-х метрах от отставшего пешехода (истца), тот неожиданного сделал шаг назад и Баранов С.С., пытаясь вырулить вправо, чтобы уйти от столкновения с данным пешеходом, совершил на него наезд своим автомобилем и только после наезда он применил резкое торможение. Таким образом, какой-либо грубой неосторожности со стороны истца, влияющей на снижение размера возмещения вреда, в данном случае не имеется. Безусловно, вследствие полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, истец испытывал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Соответственно, сами по себе исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обоснованно. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья (средней тяжести вред здоровью), последствием которого явились длительное его лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у него отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Баранова С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с тем, что суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 620 руб. В соответствии со ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие представителя при подготовке гражданского дела к судебному рассмотрению, составление им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишутова П.Н. удовлетворить. Взыскать с Баранова С.С. в пользу Ишутова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности 620 руб. Взыскать с Баранова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 200 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном Судья И.И.Петрова
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска.