РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 г.        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темербековой Т.О. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темербекова Т.О. обратилась в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 61 339 руб. 85 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля AUDI A6, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 111130, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 111130 Ганина В.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Картал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 95 140 руб. 38 коп., расходы по оценке составили 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм - 213 руб. 78 коп. Страховое возмещение на момент обращения в суд ответчиком не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ганин В.Е., Кутыгина И.В.

Темербекова Т.О. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, пояснила, что страховое возмещение было выплачено ей частично уже после обращения в суд, в размере 38 014 руб. 31 коп. Просила взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 57 126 руб. 07 коп., расходы по оценке - 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм - 213 руб. 78 коп. Все повреждения ее автомашины, указанные в отчете об оценке ООО «к были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 111130, государственный номер № не просто врезалась в ее автомобиль, а наехала своей задней частью на бампер и капот автомобиля AUDI A6, в результате чего и были причинены столь значительные повреждения.

Ее представитель - Фролова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы по делу, все повреждения автомобиля AUDI A6, государственный номер №, указанные в отчете об оценке ООО «Картал», были причинены ему в результате ДТП, произошедшего 27.01.2011 г., полагала, что квалификация экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу, не соответствует ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, пояснила, что согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2011 г., с учетом износа составляет 26 708 руб. Вместе с тем, истице была произведена страховая выплата в размере 38 014 руб. 31 коп., что превышает размер причиненного истице ущерба.

Третье лицо Ганин В.Е. в судебном заседании вину в ДТП от 27.01.2011 г. не оспаривал, пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный номер №, застрял на трамвайных путях, стал выезжать задним ходом, не убедился в том, что сзади нет машин и совершил столкновение с автомобилем истицы. Каким именно образом произошло столкновение и как автомобили располагались после ДТП не помнит, в результате ДТП на автомобиле ВАЗ 111130 был поврежден задний бампер и панель кузова снизу, крышка багажника и задние фонари его автомобиля повреждены не были. После ДТП он заменил задний бампер, немного подкрасил панель задка, но не ремонтировал ее.

Третье лицо Кутыгина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Темербекова Т.О. является собственником автомобиля AUDI A6, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный номер №, допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль AUDI A6, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Ганина В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела № за 2011 г.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Ганина В.Е. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанное ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истице произведена страховая выплата в размере 38 014 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО14 производившие оформление рассматриваемого ДТП. Они пояснили, что водитель автомобиля «Ока» попал в колейность на трамвайных путях и пытался выехать раскачивая автомобиль. Позади стол автомобиль Ауди, ожидая когда выйдет автомобиль «Ока». Выезжая задним ходом «Ока» врезалась в «Ауди», виновным в ДТП был признан водитель машины «Ока». На месте ДТП автомобили находились на одном уровне, передняя часть автомобиля «Ока» находилась между рельсами, а задняя часть - за рельсами, расположение автомобилей соответствует схеме ДТП. Когда автомобили отъехали с места ДТП, у «Оки» отвалился задний бампер. На трамвайных путях был снежный накат, о чем был составлен акт, каких-либо бугров перед трамвайными путями не было.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», оспаривавшего возможность образования всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ООО «с», решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля AUDI А6 государственный номер №, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «к», от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «г» обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах однозначно не представляется возможным, так как транспортные средства, с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействию повреждениями, на исследование не предоставлены, предоставленные иллюстрации не несут всей необходимой информации, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом.

С технической точки зрения, обнаруженные в ходе исследования противоречия, исходя из характера и расположения заявленных повреждений, процесса следообразования на автомобиле AUDI А6, ставят под сомнение образование совокупности повреждений при предполагаемом взаимодействии транспортных средств в рассматриваемой ситуации. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 26 708 руб.

При проведении экспертизы экспертами было установлено следующее. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «г», на автомобиле AUDI A6, государственный номер № установлены повреждения: бампер передний, сломано крепление; блок фара правая сломано крепление; блок фара левая сломано крепление; радиатор кондиционера погнут; решетка радиатора - задиры; облицовка блок фары прав - задиры; крыло пер прав повреждено в пер части; брызговик двигателя - сломано крепление; решетка бампера правая задир; решетка бампера средняя - задир; кронштейн блок фары левой сломан.

Согласно акту осмотра ТС № от 03.02.2011 г., составленного ООО «г», на автомобиле AUDI A6, государственный номер № установлены повреждения: облицовка переднего бампера деформирована в правой части с разрывом крепления; накладка правая (хромир.) на переднем бампере имеет трещину; решетка радиатора (хромир.) имеет потертости в нижней части; блок-фара правая - сломано верхнее крепление; крепление блок-фары левой деформировано; радиатор системы кондиционирования деформирован; крыло переднее правое деформировано в передней торцевой части; защита двигателя нижняя деформирована; решетка на переднем бампере правая деформирована; решетка на переднем бампере центральная деформирована.

Особые отметки: не указано в справке о ДТП - накладка правая на переднем бампере, блок-фара правая, решетка правая и центральная на переднем бампере; повреждения капота, указанные в справке о ДТП, при осмотре не обнаружены; освещение искусственное, недостаточное.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2011 г.: снежный накат на трамвайных путях, низкие сцепные качества дорожного покрытия.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на стоящий автомобиль, при движении задним ходом, повреждено: а/м ВАЗ-111130 - задний бампер, задняя юбка, задний гос.номер, приборы освещения заднего гос.номера; а/м AUDI А6 - передний бампер, капот, радиаторная решетка, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснению Темербековой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на технически исправном автомобиле AUDI А6 в светлое время суток по <адрес> шоссе, повернула на <адрес> и встала, не доезжая трамвайных путей, так как на трамвайных путях буксовал а/м ВАЗ-111130, дорожное покрытие - снежный накат. Выехав с одних трамвайных путей водитель включал заднюю скорость и резко начал движение назад, произошел наезд на ее стоящий автомобиль.

Согласно объяснению Ганина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-11113 в светлое время суток в сторону <адрес>, на трамвайных путях застрял и начал буксовать, двигаясь вперед и назад, не заметил сзади стоящий а/м AUDI А6 и совершил наезд на данный а/м.

Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили расположены на проезжей части в непосредственном контакте передней частью а/м AUDI А6 с задней частью а/м ВАЗ, расстояние от задней оси переднего до передней оси заднего составило 1.2 м, автомобиль AUDI А6 расположен в 1.8 м от осей правых колес до правого края проезжей части, ось правого переднего колеса автомобиля ВАЗ до правого края проезжей части расположена в 1.4 м, следов перемещения ТС не зафиксировано.

Впредставленной дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля ВАЗ-111130, при движении задним ходом, со стоящим автомобилем AUDI А6.

Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля AUDI А6 государственный номер №, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «к», от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «г», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности образования повреждений при заданных обстоятельствах необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений транспортных средств, их сопоставление.

Транспортные средства, с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействию повреждениями, на исследование не предоставлены, на месте происшествия каких-либо следов и признаков, характеризующих их перемещение до конечного положения, не зафиксировано. Следовательно, установить обстоятельства их перемещения и предполагаемого взаимодействия не представляется возможным. Взаиморасположение транспортных средств на месте происшествия, с технической точки зрения, не противоречит предполагаемому контактированию задней части автомобиля ВАЗ-111130 и передней части автомобиля AUDI А6.

Согласно пояснениям водителя автомобиля ВАЗ-111130, на его автомобиле был разбит бампер и повреждена «юбка» кузова; удар был достаточно сильный, полностью раскололся бампер и удар дошел до кузова. Исходя из чего, можно заключить, что состояние автомобиля ВАЗ-111130, которое отражено на предоставленных иллюстрациях, изменено и установить однозначно какие повреждения, деформации зафиксированы, как в результате ДТП, не представляется возможным. Кроме того, на поверхности заднего бампера автомобиля каких-либо повреждений, следов выявить по предоставленным иллюстрациям не представляется возможным, на панели задка наблюдаются наслоения вещества иного цвета, свидетельствующие о проведении, вероятно, ремонтных воздействий, что в совокупности не позволяет сопоставить повреждения, следы на транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП.

На исследование предоставлены иллюстрации повреждений транспортных средств, в ходе анализа которых установлено следующее.

На автомобиле AUDI А6 в передней части наблюдаются повреждения в виде деформаций, следов нарушения ЛКП, следов разрушения полимерного материала; характер и расположение повреждений свидетельствует о взаимодействии с посторонним объектом неровной конфигурации, переменной прочности либо с посторонними объектами.

Из указанных в актах осмотра автомобиля AUDI А6 на иллюстрациях наблюдаются заявленные повреждения, сопоставить и идентифицировать которые со следообразующим объектом в виде элементов автомобиля ВАЗ-111130, исходя из их состояния, не представляется возможным.

Трассы следов задира ЛКП на переднем бампере в правой части различны по направленности, по форме, что характеризует различные следообразующие объекты, различные по форме, площади контакта, перемещающиеся в различных плоскостях, следовательно, могут свидетельствовать об не одновременном образовании либо различными частями следообразующего объекта в процессе его деформации и разрушения; исходя из состояния, подобных по форме, площади следов контакта на заднем бампере автомобиля ВАЗ-111130 не наблюдается, бампер не разрушен, т.е. сопоставление не находит точек взаимного контакта ТС, что может ставить под сомнение образование заявленных повреждений на автомобиле AUDI А6 в рассматриваемой ситуации, если состояние поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-111130 не изменено после ДТП. На переднем бампере, решетке радиатора, капоте в передней части наблюдаются повреждения ЛКП в виде сколов, царапин, образование которых носит, вероятно, эксплуатационный характер; следы задира, сдира, излома фрагмента полимерного материала на решетках переднего бампера могли быть образованы при иных обстоятельствах, так как, с технической точки зрения, противоречат взаимодействию с полимерным материалом заднего бампера автомобиля ВАЗ-111130; установить время образования повреждения правой хромированной накладки переднего бампера не представляется возможным.

Последовательность образования повреждений посредством вторичных деформаций элементов характеризуют следы взаимного контакта, которые на иллюстрациях не отражены должным образом. Так образование деформации на радиаторе кондиционера, исходя из взаиморасположения с иными повреждениями на ТС, учитывая удаленность от передней части бампера, состояние бампера, отсутствие фиксации повреждений, деформаций на правом переднем кронштейне крепления бампера, рамке радиатора, расположенных вблизи заявленного повреждения, вызывает сомнение, также на радиаторе в нижней части наблюдаются участки, вероятно, с деформацией сот, что могло быть образовано при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации. При отсутствии сведений о повреждениях, следах контакта на наружных поверхностях передних блок-фар, характеризующих взаимодействие с посторонними объектами либо близлежащими элементами в процессе их деформации, отсутствие также следов контакта в левой относительно продольной оси автомобиля передней части может ставить под сомнение образование заявленных повреждений (излома полимерного материала) указанных элементов, как и в продолжение образование деформации на передней торцевой части правого переднего крыла, что установить по иллюстрациям однозначно не представляется возможным. Установить время образования заявленного повреждения грязезащитного щитка переднего бампера не представляется возможным.

Таким образом, при наличии противоречий в образовании совокупности заявленных повреждений автомобиля AUDI А6, наличии на части элементов (передний бампер, решетки бампера, решетка радиатора, капот) повреждений (сколов ЛКП, царапин и задиров, следов сдира и излома полимерного материала), образование которых может характеризовать иные обстоятельства относительно заданных, сопоставить и идентифицировать повреждения, следы на транспортных средствах не представляется возможным.

Обнаруженные противоречия в характере и расположении повреждений заявленных элементов автомобиля AUDI А6 указывают на сомнения относительно одновременного образования всех в совокупности повреждений при заданных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации и могут указывать на наличие повреждений, образованных при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации, что установить однозначно, установить состояние заявленных элементов до рассматриваемого ДТП, разграничить повреждения не представляется возможным, так как предоставленных материалов недостаточно.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сергеев С.И. пояснил следующее.

Исследование проводилось по материалам дела, автомобили представлены не были. Так же был изучен административный материал. Учитывалось также то, что панель задка автомобиля «Ока» после ДТП имеет следы частичной покраски. В результате был сделан вывод, что в совокупности образование всех заявленных повреждений автомобиля истицы ставится под сомнение.

Столкновение произошло задней частью автомобиля «Ока» и передней частью автомобиля AUDI А6. На автомобиле «Ока» был поврежден бампер и правый участок панели задка в нижней части. Площадь контакта ограничена, повреждения автомобиля «Ока» должны были отобразиться и на автомобиле AUDI А6. На автомобиле AUDI А6 имеются разнонаправленные царапины, задиры и повреждения лакокрасочного покрытия, следы разрушения бампера. При сопоставлении повреждений автомобилей AUDI А6 и «Ока», с учетом пояснений участников ДТП о том, что все повреждения образовались именно в результате ДТП, их сопоставить полностью не представляется возможным, повреждения имеют различную высоту и форму и не соотносятся друг с другом. Имеется расхождение по ширине повреждений. На автомобиле AUDI А6 повреждена передняя правая сторона, на автомобиле «Ока» панель задка имеет большие повреждения в правой части. Вместе с тем, согласно схеме ДТП автомобили после столкновения расположены так, что задняя часть автомобиля «Ока» выступает вправо на 40 см за габариты автомобиля AUDI А6, что противоречит образованию повреждений на автомобиле «Ока» в правой части на указанном расстоянии. На автомобиле AUDI А6 образование трасс следов повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере разнонаправленное, что свидетельствует о не одномоментном их образовании.

Автомобили в момент столкновения находились на одном уровне, следов и повреждений, подтверждающих, что при столкновении автомобиль «Ока» заехал на передний бампер и капот автомобиля AUDI А6 в представленных материалах и фотоиллюстрациях не имеется.

Сколы и потертости на капоте и на решетке радиатора автомобиля AUDI А6 имеют эксплуатационный характер. Кроме того, решетка радиатора имеет локальные, «точечные» повреждения, которые не могли быть образованы в результате столкновения, поскольку имеют очень маленькую площадь и расположены в различных местах решетки радиатора. В случае повреждения в ДТП капота, решетки радиатора, правой фары и правого переднего крыла автомобиля AUDI А6 данные повреждения должны иметь отображение на автомобиле «Ока», на котором на таком же уровне должны быть повреждены дверь багажника и задние фары, однако таких повреждений автомобиль «Ока» не имеет, не указаны они и в справке о ДТП. Задиры на решетках бампера автомобиля AUDI А6 не могли образоваться от соприкосновения с пластиковым бампером автомобиля «Ока», они образовались от более твердого следообразующего объекта, имеющего значительно большую плотность.

Повреждения радиатора кондиционера образованы при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации, поскольку радиатор находится за бампером, а сам бампер не разрушен.

Эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им был произведен расчет восстановительного ремонта тех деталей автомобиля AUDI А6, повреждение которых не было исключено другим экспертом при проведении экспертизы, а именно - повреждений переднего бампера и защиты двигателя.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

Суд не может согласиться с доводом представителя истицы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта ФИО9 не соответствует ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данной статьи должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт ФИО9 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы с 1994 г.

Суд также учитывает, что согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» не является государственным экспертным учреждением.

С учетом вышеизложенного заключение судебной экспертизы №, подготовленное ООО «с» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу - схемой ДТП, показаниями свидетелей, представленными фотоматериалами.

Суд критически относится к доводу истицы о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ 111130, государственный номер № не просто врезалась в ее автомобиль, а наехала своей задней частью на бампер и капот автомобиля AUDI A6, в результате чего и были причинены столь значительные повреждения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств тому, что все повреждения автомобиля AUDI A6, государственный номер №, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «к», от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «г» были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный номер №, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется суммой, установленной проведенной по делу судебной экспертизой - 26 708 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истицей оплачено 4 000 руб. Кроме того, ею затрачено 213 руб.78 коп. для вызова ответчика на осмотр автомашины.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного общий размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего 27.01.2011 г. составит 30 921 руб. 78 коп. (26 708 4 000 + 213,78).

В связи с повреждениями автомобиля AUDI A6, государственный номер №, причиненными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Темербековой Т.О. страховое возмещение в размере 38 014 руб. 31 коп., что превышает размер ущерба, причиненный истице в результате указанного ДТП (30 921 руб. 78 коп.). При данных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, уже после принятия судом дела к своему производству.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истцы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Всего подлежащие возмещению судебные расходы составят 5 127 руб. 65 коп. (1 127, 65 + 4 000).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ЗАО «м» были возложены на ответчика. В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ЗАО «м» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 400 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку страховая выплата произведена в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально установленному по делу размеру страхового возмещения - в размере 4 464 руб.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истицы - в размере 9 936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темербековой Т.О. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 61 339 руб. 85 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Темербековой Т.О. судебные расходы в размере 5 127 руб. 65 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 464 руб.

Взыскать с Темербековой Т.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья         Д.А. Логинов