РЕШЕНИЕ

06 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзурова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манзуров Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 351 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №, находившегося под управлением Манзурова Д.Е. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 42 485 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 7 866 руб., на оплату услуг по оценке затрачено 4 000 руб.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив для этого все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манзуров Д.Е., Артемьев С.Н., ОАО «Сбербанк России».

Манзуров Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель - Горюшкина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховой выплаты не производилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривается, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в форме выдачи направления на СТОА, а возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено п. 12.3 Правил страхования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение направить на восстановление предмета залога.

Третьи лица Манзуров Д.Е., Артемьев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер №.

По договору страхования, в частности, застрахован риск «каско», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма - 271 500 руб. Выгодоприобретателем по договору назначен ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из полиса страхования усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен по риску «каско», который включает в себя одновременно риски «хищение» и «ущерб». В соответствии п.13.8 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.12.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> Манзуров Д.Е., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в форме выдачи направления на СТОА, не могут быть приняты судом как основание для отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме - так как каких-либо доказательств того, что подобное направление истцу было выдано страховщиком со времени обращения с заявлением о наступлении страхового случая, суду ответчиком не предоставлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке в денежной форме законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, не оспариваемыми ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42 485 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 866 руб.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (2 000 + 2 000). На основании п.п. «в» п.13.8 Правил страхования, а также ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции по делу ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 54 351 руб. (42 485 + 7 866 + 2 000 + 2 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 831 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 руб. Всего судебные расходы составляют 7 431 руб. (1 831 + 600 + 5 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манзурова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манзурова Е.А. страховое возмещение в размере                54 531 рубль, судебные расходы в размере 7 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А. Логинов