РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Беспалова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 218 033 руб. 21 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП - наезда на дорожную выбоину указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному Жуковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 220 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила 34 821 руб. 42 коп., за оказание услуг по оценке оплачено 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм составили 202 руб. 40 коп., на услуги автоэвакуатора затрачено 4 500 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично, в размере 195 711 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Беспалова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ее представитель - Никитин М.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что автомобиль был продан за 600 000 руб. в невосстановленном виде, кредит за автомобиль полностью погашен. Не согласился с выводами судебной экспертизы по делу, полагал, что размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом по делу является заниженным.

Представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, истице была произведена страховая выплата в размере 195 711 руб.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и Беспаловой В.И. был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №

По договору страхования застрахованы риски «угон» и «ущерб». Срок действия договора - по 07.07.2011 г., страховая сумма - 1 075 000 руб., условие возмещения ущерба - стоимость запасных частей с учетом износа. Выгодоприобретателем по договору назначена истица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «СК «Мегарусс-Д», сторонами не отрицается. В полисе страхования от 26.01.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 1.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Беспалова В.И. управляя автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение в сумме 195 711 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

По ходатайству представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д», оспаривавшего перечень повреждений и оценку ущерба, представленную истцей, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «с», на основании проведенного исследования автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № по фотоиллюстрациям и актам осмотров от 01.09.2010 г., составленном ООО «Технология управления», от 08.09.2010 г. № 1039 и составленном Жуковым В.А., необходимо заключить, что исследуемый по фотоиллюстрациям автомобиль мог иметь контакт передним бампером и защитой двигателя с неровностями дорожного покрытия. Левое переднее колесо имело значительное приложение внешнего усилия к диску колеса, при котором произошло разрушение привода, нижнего рычага левого переднего колеса, стойки амортизатора, кулака поворотного, отделение ступицы левого переднего колеса с разрушением шаровой опоры, деформацией тяги стабилизатора, излома наконечника рулевой тяги. При деформации левого переднего крыла образовались повреждения ЛКП капота и стойки левой передней, повреждения корпуса левой блок - фары. В результате отделения левого переднего колеса с элементами привода и подвески произошла деформация левого переднего крыла, левой передней двери, отделение проводов датчика скорости левого переднего колеса, срез наружной защиты тормозного шланга, деформация накладки левого порога, деформация грязезащитного щитка и подкрылка левого переднего колеса. При этом определить повреждения тормозного диска по представленным иллюстрациям в виду отсутствия детальной съемки повреждений, не представляется возможным.

Решить вопрос в отношении возможности образования повреждений колес и шин исследуемого автомобиля в результате исследуемого ДТП, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 271996 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 13369 руб.

При проведении экспертизы экспертами было установлено следуюшее. Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 следует, что на автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения. Диск колеса оригинал - деформация, расколот обод - 3 шт. Автопокрышка «Бриджстоун «Potensa» RE050A-90W - внутренний разрыв корда по наружным боковинам, деф. профиль - 3 шт. Дверь передняя левая - деформации нар. панели в скрытом сечении. Крыло лев. переднее - полная деформация. Подкрылок левый передний - разбит. Облицовочная панель левого порога - деформ. Бампер передний - разбита панель, трещ. Стойка амортизатора л/п - деформация штока. Кулак поворотный л/п ступицы - сломан. Шаровая опора пер. лев. рычага - разбита. Рычаг л/п подвески - деформирован. Тяга рул. рейки левая - сломана. Привод л/п колеса - разбит. Ступица л/п колеса - разбита. Тормозной диск л/п колеса - разбит. Наконечник л/рул. тяги - сломан. Щиток грязезащитный л/ступ - деформирован. Суппорт тормоз, л/п колеса разбит. Тяга стабилизатора - деформирована. Датчик скорости - разбит корпус. Шланг тормозной л/передний - разорван. Фара левая - разбит корпус. Контроль геометрии кузова с установлением в стапель - кондуктор. Стойка куз. лев. перед. - мех. царапины ЛКП. Возможны скрытые дефекты в процессе ремонта.

Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Технология управления» следует, что на автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения. Диски колес R 17 разрушение, разрыв, срезы - 3 шт. Накладка ступицы левого колеса. Кулак поворотный левый - деформирован. Пыльник левый - разрыв. Шаровая опора левая - деформация. Привод переднего колеса левый - деформирован с разрывом. Ступица переднего левого колеса. Наконечник рулевой тяги левый - разрыв. Тяга рулевая левая - деформирована. Пыльник тяги, рычаг передней подвески левый, амортизатор передней подвески левый, тяга стабилизатора, пыльник ДВС левый - деформированы. Крыло переднее левое, подкрылок передний левый - деформированы. Обтекатель порога левый (молдинг), фартук переднего колеса левый. Датчик скорости - обрыв проводов. Бампер передний - деформация, разрыв в левой части. Дверь передняя левая - деформирована в передней части. Шланг тормозной - порез. Шины колес (2 шт) - порез.

Осмотр автомобиля не производился.

В распоряжение экспертов представлены два цифровых диска с иллюстрациями повреждений автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

При исследовании повреждений установлено следующее.

На фотоиллюстрациях представлен автомобиль TOYOTA Camry с пластинами государственного регистрационного знака № и без них.

Автомобиль имеет видимые механические повреждения переднего бампера слева, деформацию левого переднего крыла, левой передней двери, отделение левого переднего колеса с элементами подвески.

Передний бампер слева имеет деформацию, нарушение шва между крылом и бампером. Бампер имеет разрушение креплений. Левое переднее крыло в средней и задней части деформировано.

Элементы подвески левого переднего колеса разрушены. Рулевая тяга имеет излом, привод колеса, пыльник привода разрушены. Грязезащитный подкрылок левого переднего крыла имеет разрушение и деформацию в задней части.

Накладка левого порога и левая передняя дверь в нижней части деформированы.

Левая стойка ветрового окна имеет нарушение ЛКП по месту прилегания левого переднего крыла в передней части. Левое переднее колесо частично разрушено с отделением фрагмента. Имеет повреждение шины. Левое заднее колесо и правое переднее колесо деформированы с задирами наружной закраины.

Корпус левого переднего суппорта деформирован. Передний бампер в передней нижней части (облицовка) и защита двигателя имеют задиры. Накладка левого порога в передней части имеет повреждение, которое отобразилось в плоскости нижней части левой передней двери.

Левое переднее крыло деформировано в арочной части. Грязезащитный фартук левого переднего колеса имеет задиры в левой нижней части в виде среза фрагмента полимера.

Левое переднее крыло и капот слева имеют нарушения ЛКП от непосредственного контакта за счет уменьшения зазоров. Левая передняя дверь в передней нижней части имеет деформацию панели с загибом и отслоением ЛКП. Левая блок - фара имеет повреждения корпуса.

На основании проведенного исследования автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № по фотоиллюстрациям и актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Технология управления», от 08.09.2010 г. № 1039 и составленном Жуковым В.А., необходимо заключить, что исследуемый по фотоиллюстрациям автомобиль мог иметь контакт передним бампером и защитой двигателя с неровностями дорожного покрытия. Левое переднее колесо имело значительное приложение внешнего усилия к диску колеса, при котором произошло разрушение привода, нижнего рычага левого переднего колеса, стойки амортизатора, кулака поворотного, отделение ступицы левого переднего колеса с разрушением шаровой опоры, деформацией тяги стабилизатора, излома наконечника рулевой тяги. При деформации левого переднего крыла образовались повреждения ЛКП капота и стойки левой передней, повреждения корпуса левой блок - фары. В результате отделения левого переднего колеса с элементами привода и подвески произошла деформация левого переднего крыла, левой передней двери, отделение проводов датчика скорости левого переднего колеса, срез наружной защиты тормозного шланга, деформация накладки левого порога, деформация грязезащитного щитка и подкрылка левого переднего колеса.

При этом определить повреждения тормозного диска по представленным иллюстрациям в виду отсутствия детальной съемки повреждений, не представляется возможным.

Решить вопрос в отношении возможности образования повреждений колес и шин исследуемого автомобиля в результате исследуемого ДТП, не представляется возможным.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что оценка, произведенная по обращению истицы, не соответствует перечню поврежденных деталей автомобиля, указанных в актах осмотра и фактической стоимости деталей. В частности, в смете указана стоимость замены рулевой рейки, в актах осмотра ее повреждения не указано. Стоимость работ по ремонту была принята по ценам официального дилера TOYOTA в г.Ульяновске, а стоимость запчастей с доставкой до г.Ульяновска в срок 2-8 дней по ценам интернет-сайта магазина «Exist».

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, обладающего специальными познаниями и большим стажем экспертной работы у суда не имеется.

Суд также учитывает, что согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» не является государственным экспертным учреждением.

С учетом вышеизложенного заключение судебной экспертизы №, подготовленное ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К отчетам об оценке, составленным Жуковым В.А. суд относится критически по следующим основаниям. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта перечень подлежащих замене запасных частей, указанных в калькуляции, не соответствует перечню деталей, необходимость замены которых указана в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, например, рассчитана замена рулевой рейки, однако в акте осмотра повреждение данной детали не зарегистрировано.

В отчете о размере утраты товарной стоимости в расчет включено устранение перекоса кузова, однако доказательств наличия перекоса кузова автомобиля истицы в материалы дела не представлено, в актах осмотра данного повреждения не зафиксировано.

Истицей также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (8 000 + 2 000), а также расходы по оплате телеграмм для вызова ответчика на осмотр в размере 202 руб. 40 коп. На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «г» п.9.1 Правил страхования в состав страхового возмещения включаются расходы по эвакуации. Расходы истицы по оплате услуг эвакуатора составили 4 500 руб.

По условиям договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и Беспаловой В.И. установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 92 356 руб. 40 коп. (271 996 + 13 369 + 8 000 + 2 000 + 4 500 + 202,40 - 195 711 - 12 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 790 руб. 68 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 640 руб., а также транспортные и почтовые расходы в размере 1 033 руб. 65 коп.

Всего судебные расходы составляют 10 424 руб. 33 коп. (6 000 + 2 790,68 + 600 + 1 033,65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «с» были возложены на истицу и ответчика в равных долях.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «с» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 14 400 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 6 091 руб. 20 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта (8 308 руб. 80 коп.) подлежат взысканию с истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Беспаловой В.И. страховое возмещение в размере 92 356 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10 424 рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» отказать.

Взыскать с Беспаловой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 308 рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 091 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А. Логинов