Дело №2-2074/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.Е. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительного ремонта в размере 101 901,49 руб., расходов по оценке - 3000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ-31105, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 33279,госзнак №, под управлением водителя Табакова А.М. Виновным был признан водитель Табаков А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101 901,49 руб. За оценку истец уплатил 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель Докина К.В. уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89 548 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., судебные расходы, привела в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Борисов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что не признают данное событие страховым случаем, поскольку согласно имеющемуся у страховой компании заключению экспертов, стоимость нормо/часа, запасных деталей, подлежащих замене, необходимых ремонтных воздействиях значительно отличаются от представленного истцом заключения. Кроме того, оспаривает объем механических повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП.

Третьи лица Малахов А.В., Табаков А.М., ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля ГАЗ-31105, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Табаков А.М., управляя автомобилем ГАЗ 33279, госзнак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС и допустил наезд на стоящую автомашину истца. Виновным был признан водитель Табаков А.М

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным материалами дела. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП от 19.01.2011г. и виновность в данном ДТП водителя Табакова А.М. никем по делу не оспаривалась.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника данного ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 19.01.2011г. ДТП, виновность в ДТП водителя Табакова А.М., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика обоснованными.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался объем механических повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП и заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, контактирование транспортных средств ГАЗ 33279, госзнак №, автомобиля истца в рассматриваемой дорожной ситуации и образование при этом механических повреждений не исключается. С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 89 548 руб. При этом эксперты не исключили ни одного повреждения, указанного в акте осмотра ТС, составленного ИП Романов А.В. (представлен истцом), которое не могло бы образоваться при описанных обстоятельствах данного ДТП.

Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующий стаж работы в данной области, обладают специальными познаниями, заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, неясностей. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89 548 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая первоначально заявленный истцом размер исковых требований и взысканный в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 902 руб. 27 коп., а также расходы по оформлению доверенностей на представителей в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 6000 руб.

На основании ст.95 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 21600 руб. При этом суд учитывает, что ни одно из механических повреждений, заявленных истцом, в ходе проведения судебной экспертизы не было отвергнуто экспертами как повреждение, которое не могло быть образовано при описанных обстоятельствах ДТП. В связи с этим, выводы судебной экспертизы не подтвердили позицию представителя ответчика в этой части. Снижение стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате судебной экспертизы по сравнению с представленной истцом оценкой ущерба не связано с исключением каких-либо повреждений ТС, заявленных истцом. При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает возможным полностью возложить на сторону ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева А. Е. удовлетворить.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»в пользу Ширяева А.Е. Евгеньевича