РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 19 221 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. 06 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля MAZDA Bongo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 Доброва Н.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Bongo с учетом износа составляет 49 021 руб. 32 коп., на оплату услуг эксперта затрачено 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм для вызова на осмотр составили 453 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудимов В.В., Добров Н.А.

Трифонов Н.Г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца - Изюмская Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 20 500 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г., в судебном заседании пояснила, что ДТП, произошедшее № г. признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 500 руб., указала, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Кудимов В.В., Добров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Трифонов Н.Г. является собственником автомобиля MAZDA Bongo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Доброва Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, материалами административного дела.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Доброва Н.А. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено возмещение в сумме 20 500 руб.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком и третьими лицами отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA Bongo, государственный регистрационный знак №, составляет 91 797 руб. 15 коп.

При этот суд учитывает произведенную страховую выплату, а также то, что требование о взыскании стоимость восстановительного ремонта заявлено истцом в размере 19 221 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 000 руб. Кроме того, истцом затрачено 453 руб. 06 коп. на отправку телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 22 674 руб. 38 коп. (19 221,32 + 453,06 +           3 000).

С учетом ранее выплаченных 7 096 руб. 49 коп. общий размер выплаты не превысит 120 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина - 880 руб. 28 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 610 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют         5 990 руб. 28 коп. (4 500 + 880,28 + 610).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трифонова Н.Г. страховое возмещение в размере 22 674 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере         5 990 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов