РЕШЕНИЕ

03 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молебнова А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молебнов А.Ф. обратился с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 49 626 руб. 16 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на снежный сугроб и дерево указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 864 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 19 473 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2 472 руб., расходы по отправке телеграмм - 211 руб. 36 коп. Страховое возмещение было выплачено частично в размере 13 395 руб.

Молебнов А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца - Залюков И.М. в судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержал доводы искового заявления.

Представитель СОАО «ВСК» Абаин А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указал, что заявленный истцом размер ущерба не оспаривает, факт наступления страхового случая также не оспаривает.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Гражданское дело рассматривается в пределах заявленных истицей требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Молебновым А.Ф. был заключен договор страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего последнему автомобиля TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования, застрахован риск «автокаско». Срок действия договора - по 14.10.2011 г., страховая сумма - 1 233 000 руб. Выгодоприобретателем по договору назначен истец.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных СОАО «ВСК», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от 15.10.2010 г. имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 управляя застрахованным автомобилем совершил наезд на снежный сугроб и дерево, в результате указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 13 395 руб.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования по риску «ущерб» застрахованы риски повреждения ТС вследствие, в том числе, ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование, в том числе, по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно не оспариваемым ответчиком отчетам об оценке, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 864 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 19 473 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произведена страховая выплата в размере 13 395 руб., а также то, что требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта заявлены в размере 37 469 руб., требование о взыскании размера утраты товарной стоимости - в размере 9 473 руб. 80 коп.

Истцом также понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 2 472 руб., а также расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика на осмотр в размере 211 руб. 36 коп. На основании ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом произведенных страховых выплат подлежащее взысканию в пользу истца страховое возмещение составляет 49 626 руб. 16 коп. (37 469 + 9 473,80 + 211,36 + 2 472).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 1 688 руб. 78 коп. Всего судебные расходы составляют 6 188 руб. 78 коп. (4 500 + 1 688,78).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молебнова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Молебнова А.Ф. страховое возмещение в размере 49 626 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 6 188 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья         Д.А.Логинов