РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 211 477 руб. 54 коп., неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе поворота на <адрес> на автодороге в <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 3110 Денисова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и дополнительного страхования гражданской ответственности. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 265 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы составили 2 060 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Д.А., ОСАО «Россия».

Назаров А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на JEEP Cherokee из <адрес> в <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что автомашина ГАЗ 3110 собирается его обгонять. Когда его автомобиль поравнялся с автомашиной Волга, то он почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Его машину занесло в левую сторону, она наехала на снежный вал и съехала в кювет, при этом завалилась на бок. Дорога была в снегу, было скользко, на дороге имелась колея. ГАЗ 3110 ударил задним правым крылом в задний бампер его машины.

Представитель истца - Пичугин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что повреждения автомашины истца образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал, повреждения автомобиля были зафиксированы в справке о ДТП, с выводами судебной экспертизы он не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доказан факт наступления страхового случая и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался за автомашиной JEEP Cherokee, стал ее обгонять, был накатанный снег и было скользко, его занесло и ударило об джип. Когда он вышел из автомобиля, увидел что джип лежит на боку. В результате ДТП у его автомашины была повреждена арка заднего правого крыла. На правых дверях у автомашины ГАЗ 3110 уже имелись повреждения, причиненные ранее. Вину в ДТП признает, поскольку при обгоне допустил столкновение с джипом. Был накатанный снег и лед, а также большие снежные отвалы на обочине, на дороге имелось несколько колей. Автомашина ГАЗ 3110 в настоящее время им утилизирована.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Назаров А.П. является собственником автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 18 час. 00 мин. в районе поворота на <адрес> 800 м. на автодороге в <адрес> <адрес>, Денисов Д.А., управляя автомашиной ГАЗ 3110, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях скользкой дороги, допустил занос автомашины и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной JEEP Cherokee, государственный номер №, которая в результате опрокинулась на левый бок.

Из объяснений Назарова А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине JEEP Cherokee, государственный номер № со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. Примерно за 800 м до поворота на <адрес> он увидел, что его стал обгонять автомобиль ГАЗ 3110 и почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, нажал на тормоз и автомобиль понесло на противоположную сторону дороги на встречную полосу, ударило в снежный ком после чего машина легла на левый бок. Он вышел из машины и увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер №

Из объяснений Денисова Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине ГАЗ 3110, государственный номер № со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. Не доезжая до поворота на <адрес> 700 м впереди него двигался автомобиль JEEP Cherokee, государственный номер №. Он включил сигнал поворота и приступил к обгону, в этот момент его автомобиль занесло из-за того, что была большая колея, в результате чего он задел задней частью своей автомашины обгоняемый автомобиль JEEP Cherokee. От удара JEEP Cherokee отбросило в кювет и он опрокинулся на бок. Виновным в ДТП считает себя.

По факту данного ДТП составлена справка, в которой указано, что автомашине JEEP Cherokee, государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманка, левый повторитель поворота, левое переднее крыло с расширителем, левые передняя и задняя двери, передняя левая стойка, расширитель задней левой двери, форточка левой задней двери, левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

В связи с изложенным, Назаров А.П.обратился в страховую компанию в которой застрахована ответственность владельца автомашины ГАЗ 3110, государственный номер №, за выплатой стоимости восстановления причиненных данным ДТП повреждений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «м» все повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «а» за исключением потертости в левой угловой части заднего бампера являются следствие опрокидывания ТС в кювет. Потертость в левой угловой части заднего бампера не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителей). Повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «а не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №.

С учетом ответа на указанные вопросы не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №.

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе поворота на <адрес> на автодороге в <адрес> <адрес>, водитель Денисов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер №, при совершении маневра обгона не справился с управлением и совершил столкновение с а/м JEEP Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.П.

Экспертный осмотр а/м JEEP Cherokeeрегистрационный номер № производился 11.04.2011 г. по адресу <адрес> в присутствии истца Назарова А.П., другие заинтересованные лица на осмотре не присутствовали, о месте и времени осмотра уведомлены заблаговременно.

При осмотре обнаружено следующее. Бампер передний разрушен с утратой фрагментов в левой части, не имеет следов столкновения ТС. Решетка радиатора разрушена с утратой фрагментов в левой части, не имеет следов столкновения ТС Решетка радиатора внутренняя разрушена с утратой фрагментов в левой части, не имеет следов столкновения ТС.

Фара левая передняя разрушена с образованием трещины в нижней части, не имеет следов столкновения ТС. Фара противотуманная левая утрачена. Указатель поворота левый передний разрушен с утратой фрагментов в левой части, не имеет следов столкновения ТС. Крыло левое переднее деформировано с глубокой вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости в передней и задней части, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет плавные деформации без нарушения лакокрасочного покрытия в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, что характерно для деформаций при опрокидывании ТС на снег либо мягкий грунт. Бампер задний разрушен с образованием разрыва в левой части. По словам истца бампер задний был разрушен в левой части после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами. Имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов с образованием царапин на высоте 560-730 мм от опорной поверхности. Фонарь задний левый разрушен с утратой фрагментов в левой части, не имеет следов столкновения ТС.

Крыло заднее левое деформировано с глубокой вытяжкой металла и деформацией ребра жесткости в средней части, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет плавные деформации без нарушения лакокрасочного покрытия в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, что характерно для деформаций при опрокидывании ТС на снег либо мягкий грунт. Стекло неподвижное задней левой двери разрушено, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Расширитель арки левой задней двери разрушен с утратой фрагментов в передней части, не имеет следов столкновения ТС. Имеет нарушения лакокрасочного покрытия, образованные в различных направлениях, которые наиболее вероятно являются следствием опрокидывания ТС на снег либо мягкий грунт.

Дверь задняя левая деформирована с глубокой вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости по всей плоскости, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет плавные деформации без нарушения лакокрасочного покрытия в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, что характерно для деформаций при опрокидывании ТС на снег либо мягкий грунт. Молдинг левой задней двери имеет нарушение лакокрасочного покрытия, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет нарушения лакокрасочного покрытия, образованные в различных направлениях, которые наиболее вероятно являются следствием опрокидывания ТС на снег либо мягкий грунт.

Дверь передняя левая деформирована с глубокой вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости по всей плоскости, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет плавные деформации без нарушения лакокрасочного покрытия в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, что характерно для деформаций при опрокидывании ТС на снег либо мягкий грунт. Ручка наручная левой передней двери разрушена с утратой фрагментов, не имеет динамических следов, характерных для скользящего столкновения ТС. Молдинг передней левой двери имеет нарушение лакокрасочного покрытия, не имеет динамических следов, характерных для столкновения ТС. Имеет нарушения лакокрасочного покрытия, образованные в различных направлениях, которые наиболее вероятно являются следствием опрокидывания ТС на снег либо мягкий грунт.

Подкрылок левого переднего колеса разрушен с утратой фрагментов, не имеет динамических следов, характерных для скользящего столкновения ТС. Фартук грязезащитный переднего левого колеса утрачен. Усилитель переднего бампера разрушен с утратой фрагментов в левой части, не имеет динамических следов, характерных для скользящего столкновения ТС. Повторитель указателя поворота левый передний утрачен. Капот деформирован с глубокой вытяжкой металла и деформацией ребра жесткости в левой части, не имеет динамических следов, характерных для скользящего столкновения ТС. Имеет плавные деформации без нарушения лакокрасочного покрытия в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, что характерно для деформаций при опрокидывании ТС на снег либо мягкий грунт.

При исследовании представленных фотоматериалов автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, обнаружено следующее.

Дверь передняя правая в задней части имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов с вытяжкой металла на высоте от опорной поверхности 860-880 мм, 660 мм, 500-550 мм, расположенные почти параллельно опорной поверхности, направление следообразования спереди назад. Деформация образована следообразующим объектом большей жесткости, чем материал двери.

Дверь задняя правая в передней части имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов с вытяжкой металла на высоте от опорной поверхности 660 мм, 500-550 мм, расположенные почти параллельно опорной поверхности, направление следообразования спереди назад, имеет следы перехода с правой передней двери. Деформация образована следообразующим объектом большей жесткости, чем материал двери.

Крыло заднее правое имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в передней части в виде динамических следов с вытяжкой металла на высоте от опорной поверхности 660 мм, расположенные почти параллельно опорной поверхности, направление следообразования спереди назад, в районе передней части арки крыла имеется деформация с вытяжкой металла на высоте 510-580 мм от опорной поверхности, направление следообразования спереди назад, в средней части крыла имеется потертость лакокрасочного покрытия на высоте 500-700 мм от опорной поверхности с наслоением материала черного оттенка.

При анализе деформаций элементов а/м ГАЗ-3110, государственный номер №, обнаружено, что на а/м JEEP Cherokee, государственный номер № в левой задней части не имеется выступающих элементов соответствующих по форме, по высоте от опорной поверхности и соответствующей жесткости, для образования данных повреждений. Нарушения лакокрасочного покрытия в средней части заднего правого крыла а/м ГАЗ-3110 может являться следствием контактирования с левой угловой частью заднего бампера а/м JEEP Cherokee, так как соответствует по протяженности, высоте от опорной поверхности и характеру повреждения лакокрасочного покрытия на обоих ТС.

Все повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «а» за исключением потертости в левой угловой части заднего бампера являются следствие опрокидывания ТС в кювет, так как не имеют динамических следов, характерных для скользящего столкновения ТС. Потертость в левой угловой части заднего бампера так же не соответствует заявленному характеру столкновения ТС, так как не имеет значительной продолжительности по длине, то есть является почти статической. Это означает, что скорости ТС в момент столкновения были практически равны, что невозможно при маневре обгона.

Все повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «а» за исключением потертости в левой угловой части заднего бампера являются следствие опрокидывания ТС в кювет. Потертость в левой угловой части заднего бампера не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителей).

В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ а/м JEEP Cherokeeдвижется по правой полосе движения со скоростью 55 км/ч, а/м ГАЗ-3110 со скоростью 60-70 км/ч совершает маневр обгона. На обоих ТС установлены шипованные шины с зимним рисунком протектора. А/м JEEP Cherokeeоборудован системой антиблокировочной системы тормозов (ABS), которая позволяет производить торможение без потери управляемости транспортным средством. Исходя из имеющихся повреждений на ТС в момент столкновения автомобили располагались под острым углом друг к другу, при этом скорости ТС были практически равны, что противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителей). При подобном расположении ТС в момент столкновения наиболее вероятно опрокидывание в левый по ходу движения кювет а/м ГАЗ-3110.

Исходя из данного расположения ТС при столкновении, следует, что ТС располагались в момент столкновения рядом на соседних полосах движения. Тормозной путь а/м JEEP Cherokeeсо скорости 55 км/ч при наличии системы ABS не может быть больше тормозного пути а/м ГАЗ-3110 со скорости 60-70 км/ч, однако из схемы ДТП следует обратное, а/м JEEP Cherokeeзафиксирован впереди а/м ГАЗ-3110, от задней оси до передней оси а/м ГАЗ-3110 на расстоянии 8,6 м. При параллельном движении ТС по соседним полосам опрокидывание ТС движущегося справа в левый по ходу движения кювет невозможно, так как этому будет препятствовать ТС, движущийся по левой полосе движения.

Остановка а/м ГАЗ-3110 от места столкновения на расстоянии 12 м так же невозможна, так как тормозной путь а/м ГАЗ-3110 со скорости 60 км/ч при данных дорожных условиях намного превышает данное расстояние. Вызывает сомнение и возможность а/м ГАЗ-3110 изменить траекторию движения а/м JEEP Cherokeeввиду незначительности имеющихся повреждений на заднем бампере а/м JEEP Cherokeeпри практически равной массе автомобилей.

Повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №.

В связи тем, что повреждения автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «а» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер №, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля JEEP Cherokee, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Маслов М.В. пояснил следующее.

При осмотре автомобиля JEEP Cherokee был обнаружен ряд повреждений в левой боковой стороне автомобиля. Большая часть повреждений, все кроме одного, являются следствием опрокидывания автомобиля. Единственное следообразование, которое отождествляется на обоих автомобилях это повреждение левого угла заднего бампера на автомобиле JEEP Cherokee и повреждение в средней части заднего переднего крыла автомобиля ГАЗ-3110. Повреждение средней части заднего правого крыла соответствует повреждению заднего бампера в левой части JEEP Cherokee.Имеется наслоение материала черного цвета - это след от соприкосновения автомобилей. Другие повреждений на автомобиле ГАЗ-3110, т.е. на правых дверях передней и задней, а также на заднем правом крыле в районе правого заднего колеса, по высоте от опорной поверхности не соответствуют повреждениям от автомобиля JEEP Cherokee. У JEEP Cherokee наиболее выступающие части - задний бампер и расширитель арки левого заднего крыла, который не имеет потертости, повреждений лакокрасочного покрытия и следов касания. Единственная точка соприкосновения JEEP Cherokee и крыла автомобиля «Волга» находится на заднем бампере JEEP Cherokee. Из административного материала усматривается, что JEEP Cherokee ехал по правой полосе, автомобиль «Волга» производил его обгон, «Волгу» занесло и задней частью «Волга» коснулась автомобиля JEEP Cherokee. След на автомобиле ГАЗ-3110 в горизонтальной плоскости очень короткий, т.е. он не характерен для скользящего столкновения при движении с высокими скоростями. Разница в скоростях у транспортных средств была небольшая, но и при этой разнице след должен был быть гораздо длиннее. Следы на автомобилях по ширине практически соответствуют друг другу, что свидетельствует одномоментному соприкосновению друг с другом. Обычно следы столкновения имеют значительную длину, а в этом случае имеет место практически точечное нарушение ЛКП, т. е. имело место касание и расхождение автомобилей. Повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере JEEP Cherokee и также повреждено лакокрасочное покрытие средней части крыла «Волга», что позволяет судить о степени воздействия одного транспортного средства на другой. Исходя из отсутствия значительных деформаций можно говорить о том, что воздействие на JEEP Cherokee при заносе «Волги» было очень незначительно. Масса автомобилей одинакова, разница составляет в 10 кг. «Волга» весит 1.870 кг, а JEEP Cherokee - 1.880 кг. При такой массе такие незначительные воздействия не могут привести к изменению траектории движения автомобиля. К тому же ГАЗ-3110 двигался параллельно, т.е. при построении масштабных схем касания автомобилей, получается их что передние бампера находятся на одном уровне. Они двигались рядом по двум полосам движения. Тормозная система автомобилей имеет очень сильные различия. ГАЗ-3110 с устаревшей системой тормозов, у JEEP Cherokee антиблокировочная система тормозов, исключающая блокирование колеса при экстренном торможении. Система позволяет управлять автомобилем при использовании экстренного торможения, что невозможно на автомобиле «Волга». В данной ситуации, когда два транспортных средства двигаются почти с одинаковой скоростью, на двух соседних полосах, при одновременном торможении даже с учетом реакции водителя JEEP Cherokee, получается что тормозной путь «Волги» должен быть либо равен, либо даже превышать тормозной путь JEEP Cherokee. При таком положении автомобилей, попадание JEEP Cherokee на левую обочину маловероятно, т.к. этому бы мешал автомобиль «Волга», двигающийся по соседней полосе. Согласно административного материала, «Волга» остановилась раньше на 9 метров, чем JEEP Cherokee. Причем, JEEP Cherokee еще опрокинулся на левую сторону, какое-то время еще он должен был двигаться в таком положении 1-2 метра. Движение в таком положении, гораздо больше замедляет транспортное средство, чем торможение в стандартном режиме. Получается, что JEEP Cherokee должен был двигаться быстрее, чем автомобиль «Волга», что не соответствует административному материалу. В таком случае автомобиль «Волга» должен иметь очень хорошую тормозную систему и тормозить, лучше чем JEEP Cherokee. Учитывая разницу в конструкции это невозможно. Таким образом, характер столкновения автомобилей не соответствует административному материалу.

Был контакт пластиковой частью заднего бампера JEEP Cherokee и средней частью заднего правого крыла автомобиля «Волга». Такие повреждения могли быть получены при движении одного автомобиля задним ходом и наезде его на стоящий другой автомобиль под углом. Когда автомобиль наезжает на другой под углом, при этом образуется незначительное повреждение ЛКП, характер повреждений свидетельствует о незначительной продолжительности контакта между автомобилем «Волга» и углом заднего бампера JEEP Cherokee.

Скорость автомобилей должна составлять примерно 1-2 км/ч, если бы скорость была бы выше - даже 5 км/ч, то крыло на «Волге» помялось бы. Следы на заднем бампере автомобиля JEEP Cherokee уже затерты, направление следообразования уже трудно установить.

Если бы повреждения на автомобилях были продолжительнее, то они бы соответствовали ситуации, указанной в административном материале. Обгон не начинают не имея запаса скорости, при обгоне запас скорости должен быть не менее 10 км/ч. При такой ситуации резко изменить направление движения невозможно, если бы запас скорости «Волги» был бы меньше, то обгон бы составлял продолжительный участок дороги, т.е. Волга все время будет занимать левую полосу и не даст JEEP Cherokee опрокинуться влево. JEEP Cherokee должен был удариться об Волгу и вернуться обратно на свою полосу. Угол, под которым столкнулись «Волга» и JEEP Cherokee, исходя из имеющихся повредений составляет около 20 градусов. Колейность дороги больше способствует прямолинейному движению. Для того, чтобы сдвинуть заднюю часть автомобиля «Волга» и изменить траекторию, нужно приложить усилия. Изменение траектории движения маловероятно.

Кроме того, «Волге» необходимо гораздо больше места для остановки. Она даже на сухом асфальте при скорости 60 км/ч. не остановится в 12 метрах от места столкновения, как указано на схеме, в условиях дорожной обстановки на месте ДТП это нереально. Расстояние между автомобилями по схеме 8 метров. При этом JEEP Cherokee должен был пересечь полосу движения перед «Волгой», затем еще успеть опрокинуться, затормозить на боку, а «Волга» просто остановилась.

Тормозной путь «Волги» зависел от того, лед на дороге или накатанный снег, там был накатанный снег и при скорости 60 км/ч ее тормозной путь составил бы метров 50 м. У JEEP Cherokee тормозной путь будет меньше на 10 метров, в любом случае JEEP Cherokee остановился бы раньше.

Чтобы автомобиль JEEP Cherokee лег на бок и мог получить такие повреждения столкновение должно было быть такой силы, что как минимум на JEEP Cherokee разрушился бы бампер и имелись бы повреждения и на металлических элементах кузова, которые бы пострадали от удара, результатом которого и могло быть изменение траектории движения JEEP Cherokee.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы. Заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, ответчиком представлено транспортно-трасологическое исследование №/ТТЭ-11, подготовленное ООО «а», которым установлено, что повреждения на автомобиле JEEP Cherokee, государственный номер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер №.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, производившие оформление рассматриваемого ДТП, которые пояснили, что на схеме ДТП автомобили располагались так, как они находились на месте ДТП. Схема ДТП была использована судебным экспертом при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Назаров А.П.не представил доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль получил все повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в административном материале и в исковом заявлении, в результате виновных действий Денисова Д.А., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, то оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Назарова А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст.85, ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ЗАО «м» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Назарова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества «м» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов