РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулеги А.В. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жулега А.В. обратился в суд с увеличенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 108 344 руб. 20 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер № автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ-322132 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 362 руб. 57 коп., размер утраты товарной стоимости составил 9 306 руб., расходы по оценке составили 3 399 руб., расходы по отправке телеграмм составили 144 руб. 20 коп. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байбиков С.Р., Пуговкин Д.В., ОАО СК «РОСНО».

Истец в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 089 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 712 руб. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле повернул с <адрес> городской больницы, по главной дороге ехал автомобиль «Волга», который он пропустил. В это время виновник ДТП выезжал с шиномонтажа и не уступил ему дорогу. Он затормозил, но не смог избежать столкновения, его скорость была около 5 км/ч, поэтому следов торможения нет. У его автомобиля была повреждена передняя часть машины, а у виновника - левая задняя сторона.

Представитель истца Сидорова Е.В. просила удовлетворить увеличенные исковые требования, поддержала доводы искового заявления, указала, что согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку согласно экспертного исследования, проведенного ООО Независимое техническое бюро «Автоэкспертиза», повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный номер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер №, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо Байбиков С.Р., представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пуговкин Д.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Жулега А.В. является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер №, допустил нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA Civic, государственный номер №, под управлением Жулеги А.В., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Байбикова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Байбиков С.Р. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В досудебном порядке по заказу ЗАО «Поволжский страховой альянс» ООО Независимое техническое бюро «Автоэкспертиза» было подготовлено заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на поверхности переднего бампера, правом переднем крыле, капоте автомобиля HONDA Civic, государственный номер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер № при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ЦНО «Эксперт», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №, изложенным в административном материале (схеме ДТП и объяснениях водителей); могли ли повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ЦНО «Эксперт» образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер №; определения с учетом ответа на указанные вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости.

Из выводов заключения судебной экспертизы №, подготовленной ООО «А.В.» следует, что решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля HONDA Civic государственный номер №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ЦНО «Эксперт», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер №, возможности их образования при заданных обстоятельствах однозначно не представляется возможным, так как автомобиль ГАЗ-322132 на исследование не предоставлен, иллюстрации его повреждений малоинформативны, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом, что не исключает контактирование транспортных средств и образование при этом повреждений, в ходе осмотра автомобиля HONDA Civic повреждение правого переднего лонжерона не установлено.

С учетом ответа первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA Civic, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 089 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля HONDA Civic, государственный номер № составляет 7 712 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения
повреждено: а/м ГАЗ-322132 - задний бампер слева, заднее левое крыло; а/м HONDA Civic - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, скрытые повреждения, решетка радиатора.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЦНО «Эксперт», на автомобиле HONDA Civic государственный номер № установлены повреждения: капот - деформирован в передн. части с изломом ребер жесткости; фара правая - разбита; крыло передн. прав - деформировано с излом ребер; решетка радиатора - расколота; бампер передн. - нарушено ЛКП; усилитель передн. бампера - деформирован в прав. части; панель передка - деформирована в правой части; радиатор кондиционера - деформирован; лонжерон передн. прав - деформирован в передн. части; кронштейн радиатора конд. прав - деформирован; кронштейн бампера прав - деформирован; кронштейн фары правой (кожух) - деформирован; петля капота прав - деформирована.

Согласно объяснению Байбикова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на технически исправном а/м ГАЗ-322132 выезжал с территории шиномонтажа на <адрес>, не заметил слева автомобиль HONDA, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение.

Согласно объяснению Жулеги А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он на технически исправном а/м HONDA двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, проезжая мимо шиномонтажа, увидел, что с прилегающей территории выезжает а/м ГАЗ, перегородив ему движение, он пытался затормозить, но расстояние было небольшим и произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения адм. правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили расположены на проезжей части, при угловом взаиморасположении продольных осей, следов перемещения ТС либо расположение отделившихся объектов не зафиксировано.

В представленной дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобиля HONDA Civic с автомобилем ГАЗ-322132.

Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП, а также автомобиля HONDA Civic в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНО «Эксперт», исходя из которых было проведено исследование.

Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля HONDA Civic государственный номер №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ЦНО «Эксперт», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер №, возможности их образования при заданных обстоятельствах необходимо установление механизма происшествия, что возможно при исследовании совокупности следов и признаков, которые фиксируются на месте происшествия, а также повреждений транспортных средств, их сопоставление.

На месте происшествия фиксация обстановки, в частности, расположение следов и признаков, не выполнена должным образом. Зафиксировано лишь конечное положение транспортных средств, их взаиморасположение, что не несет необходимой информации об их перемещении до конечного положения.

Согласно объяснению водителя автомобиля HONDA, перед столкновением он пытался затормозить, следовательно, расположение элементов автомобиля относительно опорной поверхности по высоте будет несколько отличаться от статичного положения.

Автомобиль ГАЗ-322132, с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействию повреждениями, на исследование не предоставлен, иллюстрации его повреждений малоинформативны, выполнены не должным образом, установить состояние поврежденных элементов на момент ДТП, проанализировать повреждения, следы предполагаемого контакта, сопоставить их не представляется возможным.

На исследование предоставлены иллюстрации повреждений автомобиля HONDA Civic, в ходе анализа которых, а также в ходе осмотра автомобиля, сопоставления повреждений установлено следующее.

На автомобиле в правой передней части наблюдаются повреждения в виде деформаций, следов нарушения ЛКП, следов разрушения полимерного материала, следов наслоения вещества иного оттенка; характер и расположение повреждений свидетельствует о блокирующем взаимодействии с посторонним объектом неровной конфигурации, переменной прочности.

Из указанных в акте осмотра ТС повреждений на иллюстрациях наблюдается: на наружных поверхностях элементов в правой передней части автомобиля (на капоте, переднем бампере, правом переднем крыле, правой блок-фаре, решетке радиатора) имеются повреждения в виде деформаций, следов нарушения ЛКП, наслоений вещества иного цвета, следов разрушения полимерного материала. Направление деформирующего воздействия, исходя из анализа следов, спереди назад и несколько слева направо; трассы следов различны по направленности относительно продольной оси ТС, с изменением направления в поперечном направлении, с наложением друг на друга, что характеризует перемещение контактирующих объектов в процессе столкновения до выхода из контакта; расположение вторичных повреждений, деформаций, с технической точки зрения, не противоречит одновременному образованию с повреждениями наружных элементов в правой передней части автомобиля; на усилителе переднего бампера обнаружены следы деформирующего воздействия с нарушением ЛКП, расположенных непосредственно под кронштейном крепления правой блок-фары и переднего бампера, который также деформирован; на лонжероне правом переднем не обнаружено следов деформирующего воздействия, взаиморасположение поверхности лонжерона с вертикальной стойкой рамки радиатора, что отражено в предоставленных иллюстрациях, подобно как справа, так и слева. Установить повреждения, деформацию на правой петле капота не представилось возможным, нарушено взаиморасположение капота относительно проема; на панели передка (рамке радиатора) имеются следы деформирующего воздействия с изменением формы, нарушением ЛКП, как и имеются деформации на радиаторе кондиционера, правом кронштейне его крепления, кронштейне правой блок-фары.

Исходя из анализа предоставленных иллюстраций, на автомобиле ГАЗ- 322132 повреждения в виде деформаций, излома полимерного
материала, следов задира ЛКП и полимерного материала на накладке, следов отслоения ЛКП с наличием наслоений продуктов коррозии металла расположены в левой задней части; направление деформирующего воздействия, вероятно, сзади вперед и несколько справа налево, что, с технической точки зрения, не противоречит перемещению ТС перед столкновением в рассматриваемой ситуации и их расположению на месте происшествия, однако площадь контакта на заявленных элементах автомобиля не наблюдается отчетливо, следы контакта имеют вид фрагментов, не характеризующих взаимодействие с объектом неровной формы, переменной прочности, не наблюдается также значительных следов задира ЛКП, которое по цвету сопоставимо со следами наслоения постороннего вещества на поврежденных элементах автомобиляHONDA.

Состояние поврежденных элементов автомобиля ГАЗ, вероятно, не соответствует состоянию на момент фиксации ДТП, так как деформированные участки покрыты коррозией, для чего требуется некоторый период времени, либо на зафиксированных элементах имелись повреждения, образованные при иных обстоятельствах относительно рассматриваемой ситуации, что установить однозначно, установить состояние заявленных элементов до рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Таким образом, сопоставить и идентифицировать повреждения, следы на транспортных средствах по предоставленным иллюстрациям повреждений автомобиля ГАЗ-322132 не представляется возможным, так как иллюстрации малоинформативны, выполнены не должным образом.

На основании изложенного выше, эксперты к выводу, что решить вопросы о соответствии повреждений автомобиляHONDACivicгосударственный номер №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «ЦНО «Эксперт», обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер №, возможности их образования при заданных обстоятельствах однозначно не представляется возможным, так как автомобиль ГАЗ-322132 на исследование не предоставлен, иллюстрации его повреждений малоинформативны, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом, что не исключает контактирование транспортных средств и образование при этом повреждений, в ходе осмотра автомобиляHONDACivic повреждение правого переднего лонжерона не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, имеющими стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП.

Заключение, произведенное ООО Независимое техническое бюро «Автоэкспертиза», на которое ссылается представитель ответчика, по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено без осмотра автомобиля истца, а также без учета обстоятельств, указанных в административном материале по факту ДТП.

Исходя из вышеизложенного суд полагает доказанным, что повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный номер №, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный номер №.

С учетом вины в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ГАЗ Байбикова С.Р., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 399 руб. (1 854 + 1 545). Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр в размере 144 руб. 20 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 344 руб. 20 коп. (97 089 + 7 712 + 1 854 + 1 545 + 144,20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина - 3 364 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 640 руб.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют         9 004 руб. (3 364 + 640 + 5 000).

Определением от 30.03.2011 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «А.В.» были возложены на истца ФИО1.

В представленном в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «А.В.» просило произвести взыскание указанных расходов в сумме 1800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ неоплаченная стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы подлежит взысканию с ответчика - в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулеги А.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Жулеги А.В. страховое возмещение в размере 108 344 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 004 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                   Д.А.Логинов