РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зунузина Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зунузин Е.Г. обратился с исковыми требованиями к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 554 руб. 65 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21121, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на автодороге <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля КАМАЗ 541120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Габидуллова А.И. Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №, с учетом износа составляет 50 275 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 6 279 руб., на оплату услуг эксперта потрачено 6 000 руб. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Габидуллов А.И., Латыпов М.Б., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Зунузин Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца - Алимова Г.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что факт страхового случая им не оспаривается, при этом был несогласен с размером ущерба, заявленным истцом, полагал его завышенным.

Третье лицо Габидуллова А.И. в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что вину в ДТП, произошедшим 03.01.2011 г. не оспаривает.

Третье лицо Латыпов М.Б. и представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на автодороге <адрес> на повороте на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 541120, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд прицепом на автомобиль ВАЗ 21121, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Габидуллова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Габидуллова А.И. как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представителем ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №, составляет 50 275 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 279 руб.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из вышеизложенного при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом отчетами об оценке.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, в том числе обоснованность предъявленных требований о включении в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 62 554 руб. 65 коп. (50 275,65 + 6 279 + 3 000 + 3 000) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2 076 руб. 63 коп.

Всего возмещаемые судебные расходы составляют 6 076 руб. 63 коп. (4 000 + 2 076,63).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зунузина Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Зунузина ФИО9 страховое возмещение в размере 62 554 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 6 076 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов