2-2681/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Логинова Д.А., при секретаре Милованове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Э.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Филиппов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 76 781 руб., материального ущерба мебели в результате пролива - 27 325 руб., стоимость замены электропроводки в квартире в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 48 коп., стоимости бытовой техники, поврежденной в результате пролива в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что с 15 февраля 2011 года в связи с протечками кровли началось затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате затопления были повреждены: потолок, стены, пол в гостиной, кухне, коридоре, сан.узле; электропроводка; предметы мебели; межкомнатные двери; бытовая техника. Причиной затопления квартиры стала дырявая кровля, снег начал таять и образовавшаяся вода через дыры в крыше стала просачиваться на чердак, а после в квартиру истца. Работниками ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» был проведен осмотр указанной квартиры и составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому причиной пролива является течь кровли. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива составила 76 781руб. В соответствии с расчетом, произведенным ООО «Производственное объединение «ВолгаСпецТехника» стоимость замены электропроводки в квартире истца составляет 15 000 руб. Расходы по отправке телеграмм составили 177 руб. 48 коп. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире, в результате пролива составил 27 325 руб. В результате пролива также была повреждена следующая бытовая техника: телевизор DAEWOO стоимостью 3 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон FLY SX 220 стоимостью 3500 рублей, всего на сумму 9 500 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ущерб в какой-либо части не возмещен. Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Карасева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении с 2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. За зимний период 2011 года выпала тройная норма садков. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагала, что вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в причинении ущерба нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, опреленного ответчиком, не заявила. Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суд установил, что Филиппов Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Из акта определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного и утвержденного «Домоуправляющая компания Ленинского района» следует, что в результате течи кровли в квартире истца имеются повреждения потолков, стен, линолеума на кухне, в зале, в коридоре, произошла деформация дверной коробки на кухне и в ванной, замыкание электропроводки. Из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №№ усматривается, что в <адрес> выявлено наличие протечек на потолке, стенах. Кроме того, выявлено наличие сколов, дыр на кровле над указанной квартирой. Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Апин А.С. (главный специалист административно-информационного отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области) подтвердил наличие указанных в акте нарушений, пояснил, что было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> кровля над данным помещением. Дом является 5-этажным, квартира расположена на 5 этаже. Кровля представляет собой крышу, покрытую шифером, в которой имелись сколы и трещины, которые приводили к протечке кровли, необходим ее ремонт. На момент осмотра квартиры истца следы имелись протечки, в частности, в зале над окном и в угловых соединениях. Также в угловых соединениях имелись протечки на кухне. В коридоре имелось отслоение обоев и следы протечки. Местами имеются мокрые следы протечки из-за прошедшего дождя. Санузел в квартире совмещенный, в котором также имеются следы протечки. Протечка в квартире произошла из-за ненадлежащего состояния кровли дома. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Согласно п.4.6.1.1. Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Пунктом 4.6.1.23. указанного Постановления предусмотрена обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд, очищать желоба и свесы кровли от снега. Поскольку ответчик ОАО «ДК Ленинского района» является по отношению к истцу управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, он не принял всех возможных мер для предотвращения и устранения протечек кровли дома, в котором проживает истец, суд полагает, что ответчик не выполнил своих обязанностей, связанных с очисткой кровли и ремонтом кровли. В силу п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя и лиц, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате пролива без учета замены электропроводки составила 76 781руб. В соответствии с расчетом, произведенным ООО «Производственное объединение «ВолгаСпецТехника» стоимость замены электропроводки в квартире истца составляет 15 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире, в результате пролива составил 27 325 руб. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 000 руб. Расходы по отправке телеграмм составили 177 руб. 48 коп. Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет 125 283 руб. 48 коп. (76 781 + 27 325 + 15 000 + 6 000 + 177,48), что и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд не находит оснований для включения в него стоимости заявленной истцом бытовой техники (телевизора, музыкального центра, сотового телефона), поскольку доказательств того, что указанная техника была повреждена именно в результате пролива, в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в суде был доказан факт ненадлежащего оказания услуги. Заявленную истцом сумму суд считает завышенной. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филиппова Э.н удовлетворить частично. Взыскать в пользу Филиппова э.н с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» возмещение ущерба в размере 125 283 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Филиппова э.н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.