о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2213/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительного ремонта в размере 483 923,14 руб., величины УТС в размере 38 874 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является владельцем автомобиля ToyotaCamry, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, истец, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ToyotaCamry, госзнак №, под управлением водителя Трефилова В.В. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОАО «РОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.11.2010г., сроком действия с 28.11.2010г. по 27.11.2011г., страховая сумма 750 000 руб. В связи с чем истец 04.02.2011г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 923,14 руб., величина УТС - 38 874 руб. За оценку истец уплатил 5500 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Соколовский П.К., Трефилов В.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 27.11.2010г. по риску АВТОКАСКО, сроком действия с 28.11.2010г. по 27.11.2011г., страховая сумма 750 000 руб., неагрегатная.

Суд полагает, что исковые требования Кузнецова Г.А. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего 04.02.2011г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, страховым риском, в том числе, может быть риск «ущерб» - повреждение или уничтожение ТС в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленный истцом в настоящем иске случай является страховым в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение по указанному случаю.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

Так, согласно оценки специалистов ИП Зыкин И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составляет 483 923,14 руб.

Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 38874 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 528 297,14 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 483 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Г.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Г.А. с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»сумму страхового возмещения в размере 528 297 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 8 483 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном
порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова