Дело №2-2339/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Егоров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 178 126,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. Истец является собственником автомобиля LexusGX 460, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на <адрес>,25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, водитель Краснов А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-21124, госзнак №, не выбрал безопасную скоростью движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомобилем истца на полосе встречного для него движения. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.07.2010г. по риску КАСКО, на срок с 29.07.2010г. по 28.07.2011г., страховой суммой 3 300 000 руб., по программе «MaximaBonus». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 145 526,55 руб., величина УТС составила - 28 100 руб., за оценку истец уплатил 4500 руб., а всего размер ущерба составил - 178 126,55 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что проценты истец просит взыскать за период с 15.03.2011г. по 21.04.2011г., т.е. по день вынесения решения суда, что составляет сумму в размере 1757,50 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав следующее. Истец действительно 08.02.2011г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, после чего страховая компания организовала осмотр его автомобиля и был составлен акт осмотра, с которым истец был согласен. Однако истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба в ООО Эксперт-Сервис», акте осмотра которого указаны повреждения, не отраженные в акте осмотра страховой компании, а именно, механизм фароомывателя левый и заглушка фароомывателя левая. Требования истца о взыскании величины УТС не признают, поскольку такая выплата не предусмотрена договором добровольного страхования ТС истца. Кроме того, в дополнительном отзыве на иск, ответчиком указано на то, что в настоящее время степень вины участников ДТП от 05.02.2011г. не установлена, в связи с чем, ответственность страховой компании в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступила. Третьи лица Краснов А.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства LexusGX 460, госзнак №, от 29.07.2010г. по риску КАСКО, на срок с 29.07.2010г. по 28.07.2011г., страховой суммой 3 300 000 руб. неагрегатной, по программе «MaximaBonus». ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на <адрес>,25 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21124, госзнак №, под управлением водителя Краснова А.Г. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел. Суд полагает, что исковые требования Егорова Ю.Н. подлежат удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае. Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено. Факт ДТП, произошедшего 05.02.2011г. с участием автомобиля истца, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП заинтересованными лицами не оспорены в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела. Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СК «Компаньон», страховым случаем признается - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4.1.1. указанных Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, признаются, в том числе, дорожно-транспортные происшествия, наезд на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывание, падения в воду. По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая. Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем обращения в правоохранительные органы по факту ДТП, которое было оформлено в установленном законом порядке. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Кроме того, факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения по указанному выше договору страхования. При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Так, согласно представленной истцом в материалы дела оценки ущерба специалистов ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 145 526,55 руб., величина УТС - 28 100 руб. Суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки или какого-либо иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает доказанным со стороны истца размер заявленного им ущерба. Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 28 100 руб. в связи со следующим. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению. Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 126,55 руб. Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 08.02.2011г. истец обратился к ответчику с документами для производства выплаты страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 21.04.2011г. в размере 1 504,18 руб. (178 126,55 х 8% : 360 х 38). Соответственно, в остальной части исковых требований истца о взыскании процентов следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егорова Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Егорова Ю.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 178 126 руб. 55 коп., проценты в размере 1 504 руб. 18 коп., расходы на представителя - 6 000руб., государственную пошлину - 4 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова