Дело №2-2006/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоевской Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица Адоевская Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 48 253,20 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 74 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцов. Так, водитель Антонов А.Ю., управляя на основании путевого листа автомобилем ГАЗ 2967-0000010-08, регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При движении по 74 км указанной дороги при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем марки PEUOGEOT 308, регистрационный знак № 73, которым в указанный момент управлял Моисеенко А.Ю. Автомобиль ГАЗ 2967-0000010-08 регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Антонов А.Ю., принадлежит на праве собственности ОАО «БИНБАНК», гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП пассажиру автомобиля под управлением Моисеенко А.Ю. - Адоевской Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней и средней трети левой плечевой кости; шитая рана и ссадины в области левой щеки и губы; ссадина в области лба справа, ушибы мягких тканей головы; ушибы и ссадины; анемия легкой степени. Указанные повреждения по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 18.01.2010 года в отделении челюстно-лицевой хирургии Ульяновской областной больницы была ушита рана левой щеки; 27.01.2010 г. была проведена операция, а именно репозиция оскольчатого перелома, фиксация пластиной IСР. В период с 18.01.2010 г. по 10.02.2010 г. Адоевская находилась на стационарном лечении в отделении хирургии кисти ЦКМСЧ, в период с 11.02.2010 г. по 15.06.2010 г. - на амбулаторном лечении в БСМП г. Ульяновска. Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.06.2010 г. Антонов А.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2010г.          с ООО «Первая страховая компания» в пользу Моисеенко А.Ю. взыскана страховая выплата в сумме 160 000 руб., судебные расходы; с ОАО «БИНБАНК» в пользу Моисеенко А.Ю. взыскан утраченный заработок в сумме 18 535 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы; с ООО «Первая страховая компания» в пользу Адоевской Д.В. страховая выплата в сумме 53 885 руб. 41 коп.; с ОАО «БИНБАНК» в пользу Адоевской Д.В. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Однако истицей были дополнительно понесены следующие расходы на лечение: косметологические услуги ООО «Интерьер-Гамма» по лечению рубца на лице в сумму 5 630 руб., приобретены лекарственные препараты «мирамистин» на сумму 256 руб. и «augmentin» на сумму 350 руб. Также истица была направлена главным врачом Центра «ЕВА» Обушинской М.М. на оперативное лечение к пластическому хирургу Хрусталевой И.Э. в г.Санкт-Петербург, в связи с чем истица понесла следующие расходы: на проезд из г.Ульяновска в г.Канаш на автобусе в сумме 245 руб., из г.Канаш в г.Санкт-Петербург и обратно на поезде на сумму 1855,40 руб. и 1416,80 руб., расходы по найму жилого помещения в г.Санкт-Петербурге по договору на сумму 16 000 руб., расходы по оплате самой операции по «местной пластике рубца» на сумму 22 500 руб.

На основании вышеизложенного, истица и обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «БИНБАНК», Антонов А.Ю. и Моисееенко А.Ю.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. Операция по «местной пластике рубца» была проведена именно в г.Санкт-Петербурге, поскольку в г.Ульяновске такие операции проводятся в несколько этапов, здесь нет такого современного медицинского оборудования как в г.Санкт-Петербурге. Более того, стоимость такой операции в г.Санкт-Петербурге значительно ниже, чем, например, в соседних с Ульяновской областью регионах. Также в данном случае принималось во внимание и качество проводимых операций в различных клиниках, поскольку рубец был на лице. Проживание истицы в г.Санкт-Петербурге 8 дней она обосновывает тем, что перед самой операцией ей необходимо было сначала проконсультироваться с самим пластическим хирургом Хрусталевой, затем с анестезиологом, сдать необходимые анализы и только потом был назначен день операции - 14.11.2010г. На следующий же день она уехала обратно. На операцию она поехала с Моисеенко А.Ю., поскольку операция должна была проходить в другом городе, который она не знает, там необходимо было решать вопросы с проживанием, оплатой обследования и операции, к тому же она очень переживала по данному поводу, поэтому одна поехать не могла.

Представитель истицы Иванов В.Б., допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы.

Представитель ответчика Федорова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования частично, а именно, в части расходов по лечению рубца в ООО «Интер-Гамма» на сумму 5 630 руб., расходы по оплате операции на сумму 22 500 руб., на усмотрение суда оставила вопрос о взыскании расходов по проезду истицы в г.Санкт-Петербург, возражала против взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку истица не подтвердила их назначение врачом, и расходов на оплату проживания в г.Санкт-Петербурге, поскольку представленный истицей договор аренды жилого помещения не соответствует нормам ГК РФ, а также не обосновала длительность своего нахождения в течение 8 дней в г.Санкт-Петербурге.

Третье лицо Моисеенко А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы.

Представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Антонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Моисеенко А.Ю., исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на 74 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Антонов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 2967-0000010-08 регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона попутно двигающегося транспорта, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помеху встречному транспорту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем PEUOGEOT 308 регистрационный знак № под управлением Моисеенко А.Ю.

В результате данного ДТП, происшедшего по вине водителя Антонова А.Ю., пассажиру автомобиля PEUOGEOT 308 Адоевской Д.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней и средней трети левой плечевой кости; рана и ссадины в области левой щеки; ссадина в области лба справа, которые по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

           Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.Ю.     

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2967-0000010-08, регистрационный знак В 819 АХ 73, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Указанное транспортное средство принадлежит ОАО «БИНБАНК», водитель Антонов А.Ю. на момент ДТП являлся работником ОАО «БИНБАНК», управлял указанным средством в момент ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также, аналогичные положения в части возмещения потерпевшему дополнительных расходов содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Так, по мнению суда в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате лечения рубца на лице в ООО «Интер-Гамма» (<адрес>) в размере 5630 руб. и оперативное лечение «местная пластика рубца» в Американской Медицинской Клинике (<адрес>) стоимостью 22 500 руб. Нуждаемость в данном лечении в связи с причиненными телесными повреждениями после ДТП и стоимость этого лечения подтверждены истицей документально. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что эти расходы были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку нуждаемость в проведении операции по «местной платике рубца» на лице в <адрес> и само несение расходов по оплате операции истицей подтверждены, то, соответственно, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по проезду к месту проведения данной операции: автобусом из <адрес> в <адрес>, поездом из <адрес> в <адрес> и обратно (прямого сообщения из <адрес> в <адрес> не имелось). Данные расходы также истицей подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также, по мнению суда, в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать и расходы по приобретению лекарственных препаратов «мирамистин» на сумму 256 руб. и «augmentin» на сумму 350 руб., поскольку, согласно ответа Американской Медицинской Клиники (<адрес>) на запрос суда, истице после операции назначалась антибактериальная терапия. Каких-либо других антибактериальных лекарственных препаратов, кроме названных, истицей ко взысканию не заявляется. Ответчик не представил суду бесспорные доказательства того, что истица не нуждалась после операции в применении данных препаратов.

Между тем, частичному удовлетворению подлежат заявленные истицей расходы на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так истицей в подтверждение понесенных расходов по проживанию в <адрес> представлен договор посуточной аренды № жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко А.Ю. и ООО «Агроэкспо», из которого следует, что срок сдачи жилья составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 2000 руб., итого 16 000 руб. Также представлена квитанция к договору, согласно которой от Моисеенко А.Ю. получена денежная сумма в размере 16 000 руб. в качестве оплаты по данному договору.

Поскольку истица не представила доказательств того, что стоимость проживания ее в указанном арендуемом помещении в сумме 16 000 руб. не зависила от количества проживающих в этот период лиц, то суд полагает возможным взыскать в ее пользу только половину понесенных расходов по проживанию от заявленной суммы, т.е. в сумме 8000 руб., т.к. вместе с истицей в этом жилом помещении также проживал и Моисеенко А.Ю., который в судебном заседании не возражал против взыскания данных расходов именно в пользу истицы. При том суд учитывает и то, что истица не доказала необходимость ее сопровождения другим лицом в <адрес> на операцию. Также при взыскании данных расходов за 8 дней проживания истицы суд принимает во внимание и то обстоятельство, что перед проведением самой операции ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было пройти определенное медицинское обследование и консультации, сдать необходимые анализы, определить время и дату проведения операции, на что, безусловно, необходимо какое-то время. По мнению суда, период предоперационной подготовки в количестве 6 дней вполне обоснован.

Таким образом, учитывая установленный Федеральным законом лимит ответственности страховой компании, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 40 253,20 (22 500 + 8000 + 5 630 + 256 + 350 + 3 517,20).

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований истицы о взыскании страховой выплаты следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адоевской Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Адоевской Д.В. страховую выплату в размере - 40 253 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размер 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адоевской Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 383 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

                            Судья                                              И.И.Петрова