Дело №2-1515/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Л.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дубровин Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 59 976 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба 3090 руб., расходы по отправке телеграмм 177,18 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истцу принадлежит автомобиль TOYOTA-CORONA, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-2107, госзнак №, под управлением водителя Саиткина А.П., Тойота IPSUN, госзнак №, под управлением водителя Наруцкого Д.П., и автомашиной истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-2107 Саиткин А.П., который совершил наезд на стоящие автомашины Тойота IPSUN и TOYOTA-CORONA. Гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 59 976 руб. 66 коп. За оценку истец уплатил 3000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплатил ему сумму в размере 34 170,72 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам произошедшего с участием автомобиля истца ДТП пояснил следующее. Его автомобиль TOYOTA-CORONA был припаркован на парковочной площадке на <адрес> перпендикулярно направлению движения. Автомобиль Наруцкого Д.П. Тойота IPSUNтакже был припаркован на данной парковке рядом с автомобилем истца. Водитель Саиткин А.П., управляя автомобилем ВАЗ-2107, не справился с управлением и сначала совершил касательное столкновение с автомобилем Наруцкого Д.П., а затем в левую заднюю часть автомобиля истца, отчего автомобиль истца повернуло в сторону. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указав, что вызывает сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений его ТС в результате данного ДТП. В связи с этим, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Третьи лица Саиткин А.П., Наруцкий Д.П., ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «СН «МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Третье лицо Козашвилли Б.Т. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что автомобиль TOYOTA-CORONA он продал истцу по генеральной доверенности, себя собственником данного автомобиля не считает. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Саиткин А.П., управляя автомашиной ВАЗ-2107, госзнак №, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной столкновение сТойота IPSUN, госзнак № под управлением водителя Наруцкого Д.П.,и автомашиной истца. Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным исследованными пояснениями истца, материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Саиткина А.П. никем по делу не оспаривалась. Виновником данного ДТП был признан водитель Саиткин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату суммы ущерба истцу не произвел. По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба и виновность в ДТП водителя Саиткина А.П., суд полагает, что сами по себе требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты являются обоснованными. При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась возможность образования в данном ДТП всех заявленных механических повреждений на автомобиле истца и размер причиненного ущерба истцу. Судом ввиду наличия спора между сторонами по данному факту, назначалась по делу автотехническая экспертиза. Так, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на автомашине истца из всех заявленных механических повреждений, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.12.2010г. повреждения крышки багажника, спойлер крышки багажника и повреждения ЛКП задней части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 42 079,06 руб. с учетом износа. Суд принимает данное экспертное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Таким образом, учитывая вышеприведенные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховой компании, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, указанный выше размер восстановительного ремонта ТС истца 42 079,06 руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные истцом документально. Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 45 346,24 руб. В связи с этим, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании страховой выплаты следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504,80 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в разумных пределах. Принимая во внимание категорию гражданского дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в соответствии со ст.95,98,103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 12 320 руб., а с истца в размере 4 790 руб. При этом суд учитывает, первоначально заявленный размер исковых требований, а также размер, подлежащий взысканию, подтвержденный заключением судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубровина Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в пользу Дубровина Л.Л. сумму страховой выплаты в размере 45 346 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 1 504 руб. 80 коп., расходы за оказание юридических услуг представителя - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровина Л.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты - отказать. Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Дубровина Л.Л. в размере 4 790 руб., сОткрытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере - 12 320 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова