Дело №2-2031/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахетдинова Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Салахетдинов Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании восстановительного ремонта и величины УТС в размере 58 438 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 613,39 руб. и на дату вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. Истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer 1.8, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес>,д.6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, наезд автомобиля на препятствие - фонарный столб при осуществлении маневра разворота. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 38 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,д.3 в г.Ульяновске автомобиль истца вновь получил механические повреждения - вмятину крыши. По данному факту истец в органы ГИБДД не обращался. Согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 963 руб. Величина УТС автомобиля истца с учетом указанных страховых случаев составляет 4 930 руб. Автомобиль истца застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец полагает, что с ответчика следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2010г. в размере 1 613 руб. 39 коп. по состоянию на 15.03.2011г. Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. По второму страховому случаю от 07.10.2010г. истец в органы ГИБДД не обращался, поскольку в соответствии с п.9 Правил страхования условия об обязательном обращении страхователя в органы ГИБДД не распространяется на случаи, когда общий размер ущерба повреждения элементов кузова ТС (один раз в течение срока действия договора страхования) не превышает сумму, эквивалентную 500 долларов США - для автотранспортных средств иностранного и совместного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Третье лицо Салахетдинов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.01.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MitsubishiLancer 1.8, госзнак №, по рискам «угон», «ущерб», сроком действия с 14.01.2010г. по 13.01.2011г., страховая сумма 500 000 руб. Также данным договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является сам страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес>,д.6 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно, наезд автомобиля на препятствие - фонарный столб при осуществлении маневра разворота. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,д.3 в г.Ульяновске автомобиль истца вновь получил механические повреждения - вмятину крыши. По данному факту истец в органы ГИБДД не обращался. Суд полагает, что исковые требования Салахетдинова Н.Л. подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемых случаях. Фактов допущения истцом в рассматриваемых ситуациях грубой неосторожности судом не установлено. Факт ДТП, произошедшего 06.10.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела. Также ответчиком не оспорены обстоятельства наступления страхового случая 07.10.2010г. при падении снега на крышу автомобиля истца. Согласно п.3 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), утв. Приказом №199 от 15.09.2007г., по настоящим Правилам страхования может быть застрахован риск, в том числе, риск «ущерб» - повреждение или уничтожение ТС в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда). В соответствии с п.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, условие об обязательном заявлении о наступлении страхового случая в компетентные органы с поучением подтверждающего документа является необязательным в случае повреждения элементов кузова застрахованного ТС (один раз в течение срока действия договора страхования), когда общий размер ущерба не превышает сумму, эквивалентную 500 долларов США - для автотранспортных средств иностранного и совместного производства. Таким образом, заявленные истцом в настоящем иске случаи являются страховыми в соответствии с вышеприведенными положениями Правилам страхования. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение по указанным случаям. При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Ответчик в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки. Так, согласно оценки специалистов ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от 06.10.2010г. составляет 38 545 руб., в результате страхового случая от 07.10.2010г. - 14 963 руб. Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 4 930 руб. в связи со следующим. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению. Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 938 руб. Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 07.10.2010г. истец представил ответчику документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям. Согласно п.10.2 Правил страхования, страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Таким образом, поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел даже частично, за период с 15.11.2010г. по 15.03.2011г. (121 дней просрочки) имела место просрочка выплаты от суммы 61 938 руб., за совершение которой на страховщика возлагается обязанность по выплате штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период будет выглядеть следующим образом: 61 938 руб. х 7,5% :360дн. Х 121 дн. = 1 613 руб. 39 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 4500 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,54 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Салахетдинова Н.Л. удовлетворить. Взыскать в пользу Салахетдинова Н.Л. с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 61 938 руб., проценты в размере -1 613 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 2 106 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя в размере 4500 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном Судья И.И.Петрова
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска.