Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3030/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Тараторкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины OpelAstra государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-11183 (Калина) государственный номер № под управлением водителя Иванова С.И., автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов С.И. Риск повреждения и гражданской ответственности владельца автомашины последнего застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено 10.03.2011 года в сумме 27 046 руб. 38 коп. Считая страховую выплату явно заниженной, обратился к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в размере 2 500 руб. Согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 83 694, 60 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 9 635 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 56 648, 22 руб., УТС в размере 9 635 руб., почтовые расходы в размере 69, 38 руб., неустойку в размере 226, 25 руб. по ставке рефинансирования 8% за 32 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. В ходе судебного разбирательства истец Тараторкин С.В. исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Лукашевич С.В.- представитель ООО «Росгосстрах» отчеты независимого эксперта и размер неустойки не оспаривала. Считала, что в ДТП виноваты оба водителя, причем процент вины истца должен быть выше, поскольку он выехал на встречную полосу движения. В связи с чем ими истцу было выплачено в добровольном порядке лишь 50% страхового возмещения. Третьи лица Иванов С.И., Халиуллов А.Р. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Тараторкин С.В. является собственником автомашины OpelAstra государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-11183 государственный номер № под управлением водителя Иванова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Иванов С.И. Изложенное выше подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов С.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за выезд с прилегающей территории на главную, не уступив дорогу автомобилю истца, совершавшему объезд транспортного средства, стоявшего на перекрестке с аварийной сигнализацией. В результате допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.03.2011 года жалоба Иванова С.И. на незаконность вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец Тараторкин С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за выезд на встречную полосу движения при совершении маневра объезда стоявшего на аварийной сигнализации транспортного средства. Анализируя данное постановление в совокупности с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами получения автомобилем истца механических повреждений, прихожу к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между допущенным истцом нарушением и причинением механических повреждений его автомобилю и о наличии таковой причинно-следственной связи между нарушением допущенным Ивановым С.И. и причинением механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, доводы ответчика в части наличия вины в действиях самого истца признаю несостоятельными и отношусь к ним критически. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Иванов С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 046, 38 руб. и считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 2 500 руб. Поскольку отчеты независимого эксперта ответчиком фактически не оспаривались, то у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность их выводов, в силу чего суд признает их доказательствами допустимыми и достоверными. Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 852 руб. 60 коп. (56 648, 22. + 2 500 руб. + 9 635 + 69, 38) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года. Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, УТС, плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, почтовые расходы, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы). При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Истцом Тараторкиным С.В. выполнены. Однако ООО «Росгосстрах» по настоящее время часть страхового возмещения в вышеуказанном размере истцу не выплатило, в связи с чем оно подлежит принудительному взысканию. Обоснованны требования истца и о взыскании неустойки в размере 226, 25 руб. (66 283,22 х 0,08 : 75 х 32) за несвоевременное перечисление страховых выплат, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 70 ФЗ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности по перечислению страховых выплат страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Причем сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит, оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 273 руб. Основании к удовлетворению исковых требований истца в части морального вреда не усматриваю, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред предполагает возмещение физических либо нравственных страданий гражданина от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, к числу которых относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Между тем по делу бесспорно установлено, что вред здоровью Тараторкина С.В. при ДТП не причинялся, то есть физических либо нравственных страданий он не понес. В то же время причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, на что ссылался истец, является нарушением его имущественных прав, моральный вред за нарушение которых в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом (например в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»). Случаи возмещения морального вреда в результате ДТП при причинении имущественного вреда законом не предусмотрены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тараторкина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараторкина С.В. сумму страхового возмещения в размере 68 852 руб. 60 коп., неустойку в размере 226 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2 273 руб., а всего 71 351 руб. 85 коп. В остальной части иска Тараторкину С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья