Дело № 2-2506/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Макушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Шундиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, полис ВВВ №, в сумме 65 264 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины - 2 157 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя - 6 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 12.03.2011г. в 20 часов 05 минут возле д. 5 по ул. Автомобилистов в г.Ульяновске Белейчев С.В. управляя автомобилем Марки В. с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Марки Н. с государственным регистрационным знаком № В результате столкновения автомобилей принадлежащий истцу автомобиль Марки Н. был повреждён, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в размере 188 602 руб. Ответчик ущерб возместил частично, выплатил 59 736 руб. В судебное заседание истец Шундиков А.В., третьи лица Забегалин А.А., Белейчев С.В., Куимов Д.А. не явились. Представитель истца Пысенков А.И. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что выводы судебной экспертизы о том, что о наличии противоречий в одновременном последовательном образовании повреждений на автомобиле истца при столкновении с автомобилем Марки В. ошибочны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукашевич С.В. против иска возражала, пояснила что повреждения автомобиля Марки Н. не могли образоваться при обстоятельствах происшествия 12.03.2011г. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Истец мотивирует требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что является потерпевшим. Следовательно, по данному делу обязанностью истца является доказывание обстоятельств происшествия, а именно причинение истцу ущерба в результате нарушения владельцем Марки В. требований Правил дорожного движения. Возражая против иска, ответчик указал на невозможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля Марки Н. при столкновении с автомобилем Марки В. Для разрешения вопроса о возможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом судом была назначена автотехническая экспертиза. На владельцев автомобилей, в том числе на истца, судом была возложена обязанность предоставить автомобили экспертам для проведения осмотра. Истцу и владельцу автомобиля Марки В. судом были направлены телеграммы с извещением о времени осмотра автомобилей. Телеграммы были доставлены, однако автомобили эксперту предоставлены не были. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» по иллюстрациям и материалам дела установлено следующее. На правой стороне автомобиля Марки Н. имеются деформации, нарушение лакокрасочного покрытия, наслоения вещества чёрного цвета, задиры и излом материала. В нижней части правых дверей, в задней части правого переднего крыла, передней части правого заднего крыла наблюдаются трассы следов контакта, которые расположены относительно опорной поверхности под различными углами, с наложением различны по форме, площади следового контакта, выраженности, величине деформирующего воздействия, что характеризует различные следообразующие объекты (поверхности)неодновременное образование и, следовательно, возможность образования при различных обстоятельствах. Повреждения, следы контакта на накладке правого порога расположены ниже повреждений на дверях, что с технической точки зрения противоречит возможности одновременного образования предполагаемым следообразующим - левой частью переднего бампера автомобиля Марки В.. Повреждения на диске правого заднего колеса правого заднего колеса в виде деформаций, следов задира лакокрасочного покрытия и материала, по форме, расположению в совокупности не характеризуют взаимодействие вращающегося колеса с посторонним твёрдым объектом, который при этом по твёрдости превышает материал диска. Сопоставляя повреждения на автомобиле истца и характеристики второго автомобиля (аналогичного автомобиля Марки В.) эксперт пришёл к выводу о том, что форма, конструкция переднего бампера Марки В. площадь следового контакта, при условии возникновения повреждений одновременно и последовательно возможность образования совокупности повреждений на автомобиле Марки Н. не наблюдается. Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Марки Н. при происшествии 12.03.2011г. однозначно не представляется возможным, так как транспортные средства в неизменном виде, иллюстрации повреждений автомобиля Марки В. на исследование не предоставлены, следы и признаки развития ситуации, на месте происшествия, не зафиксированы должным образом, что не исключает контактирование транспортных средств и образование повреждений, части из них, однако наличие противоречий в одновременном, последовательном образовании повреждений, следов контакта на автомобиле Марки Н. ставит под сомнение образование их совокупности при обстоятельствах предполагаемого взаимодействия с левой частью переднего бампера технически исправного автомобиля Марки В.. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Истец является собственником автомобиля Марки Н. и, обращаясь в суд за страховым возмещением в связи с повреждением указанного автомобиля имел возможность обеспечить осмотр экспертом автомобиля либо просить о назначении иной даты или места осмотра исследуемого автомобиля. Выводы экспертов суд находит обоснованными. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано лишь одно повреждение автомобиля Марки В. - передний бампер. На фотоснимках автомобиля Марки Н., представленных как истцом, так и ответчиком видны не совпадающие по траектории и силе воздействия следы - трасы, в том числе в виде ломаных линий с повреждением лакокрасочного покрытия и ниже - непрерывные ровные, но с меньшим воздействием (потёртости). Одновременное образование всех повреждений на автомобиле Марки Н., заявленных истцом, невозможно. О наличии доаварийных повреждений на тех же деталях автомобиля, которые были повреждены при происшествии 12.03.2011г. истец не сообщил и автомобиль на осмотр не предоставил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд отказывает в иске расходы в сумме 21 600 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истца. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шундикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Взыскать с Шундикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов