о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3031\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиндейкиной Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Семиндейкина Р.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер № Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахованы ею по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов возле <адрес> автомобилю истицы неизвестными лицами были причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В установленные законом и правилами страхования сроки истица о страховом событие поставила в известность страхователя. Последний, признав случай страховым, предложил истице получить направление на технический ремонт автомобиля. Будучи не согласной с предложением ответчика, истица стала настаивать на возмещение материального ущерба в денежном выражении. Поскольку страховых выплат истица не получила, то обратилась к независимому эксперту с целью установления размера материального ущерба. Согласно отчетов независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 75 880 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составила 11 799 руб. Указанные суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 206, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину просит взыскать со страховой компании.

Истица Семндейкина Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Семиндейкин Р.Н. - представитель истицы, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил их тем, что истица застраховала у ответчика риски «ущерб и «хищение» на страховую сумму 254 500 руб. Из-за сильных морозов 07.02.2011 года аккумулятор на автомобиле истицы не завелся, в связи с чем она не смогла представить его на осмотр ответчику. Вместе с тем, истица уведомила ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом, направив ответчику телеграмму, в которой были указаны дата, время и место осмотра автомобиля независимым экспертом. Однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился. От получения от ответчика направления на СТО истица отказалась в связи с тем, что её не устраивали затянутые сроки проведения ремонта на указанной СТО. Представительские услуги были оплачены истицей в ООО «Эксперт-групп» по приходно- кассовому ордеру, на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011 года.

Лукашевич С.В. - представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истица уклонилась от представления своего автомобиля им на осмотр, а впоследующем необоснованно отказалась от получения направления на СТО. Возмещение УТС действующими Правилами страхования не предусмотрено. Подвергла сомнению обоснованность взыскания представительских расходов, мотивируя тем, что истица и её представитель являются супругами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. На проведение судебной автотехнической экспертизы не нас таивала.

Третье лицо - представитель ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Семиндейкина Р.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску каско (ущерб+хищение), со страховой суммой 254 500 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше объективно подтверждается и имеющимся в материалах дела отказным материалом. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца было отказано по мот иву отсутствия суммы причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля независимым экспертов, путем направления в адрес ответчика телеграммы. Данное обстоятельство дает суду основание прийти к выводу о том, что истица не нарушала положений Правил страхования и умышленно не уклонялась от предоставления своего автомобиля для осмотра представителю ООО «Росгосстрах», поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не смогла представить автомобиль последнему по уважительной причине, а её последующие действия по извещению об осмотре автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о том, что она не только не препятствовала, а наоборот предпринимала необходимые меры к обеспечению участия представителя ООО «Росгосстрах» в осмотре автомобиля. Таким образом, доводы ООО «Росгосстрах» в части уклонения истицы от предоставления автомобиля им на осмотр несостоятельны, ввиду чего суд относится к ним критически.

В письменном виде о страховом событии истица сообщила страхователю ДД.ММ.ГГГГ. От получения от ответчика направления на СТО для ремонта своего автомобиля истица отказалась, настаивая на денежном возмещении материального ущерба.

Данную позицию страховой компании признаю не основанной на законе, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. То есть, из общего смысла закона следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только те, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Между тем ни одного законного основания для освобождения страховой компании от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, равно как и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, ответчиком суду представлено не было. А условие освобождения страховщика от выплаты убытков в случае отказа владельца транспортного средства от его ремонта на СТО, определенной страховой компанией, противоречит не только положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, но и положениям Правил добровольного страхования, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренные в ст. 10 п. «б» Правил страхования положения, по которым страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не порождает у страхователя обязанности согласиться с предложениями об осуществлении восстановительного ремонта на СТО указанной самой страховой компанией, в связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд относится критически и признает их несостоятельными.

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца - автомобиля, поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние, что однозначно влияет на продажную стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт, а значит требования истца в части утраты товарной стоимости также подлежат безусловному удовлетворению, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд также признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истицы её поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП Зверевым Д.А. Согласно отчетов последнего от 24.02. и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 75 880 руб., утрата товарной стоимости составила 11 799 руб. За досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у независимого оценщика истицей было оплачено 8 000 руб. Почтовые расходы истицы по направлению телеграмм с оставили 206, 68 руб. Поскольку отчеты независимого эксперта фактически ответчиком не оспариваются, то у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению правильность их выводов.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере 95 885, 68 руб. (75 880 + 11 799+ 206,68 + 8000).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 500 рублей. Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания расходов на представителя в силу её нахождения с представителем в брачных отношениях, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что Семиндейкин Р.Н. представлял интересы истицы в суде по роду своей работы, будучи директором ООО «Эксперт Групп», специализирующегося на оказании физическим и юридическим лицам юридических услуг. Представительские услуги последнего оформлены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с их оплатой истицей в размере 8 000 руб. Поступление указанных денежных средств оформлено приходно - кассовым ордером.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истицы с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 076 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семиндейкиной Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семиндейкиной Р.Г. страховое возмещение в размере 95 885 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 076 руб. 57 коп., а всего 103 462 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья