о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3291\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Родионов Н.А. обратился в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля MITSUBISHIPajero государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован им по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в районе <адрес> Родионова Е.В., управляя автомобилем истца, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. О страховом событии истец сообщил страхователю. Последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 46 996 руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 731, 19 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 18 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4100 руб. С учетом внесенных в судебном заседании уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 044 руб. 13 коп., включив в него стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по экспертизе, а также почтовые расходы в размере 208, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 111 руб. 32 коп.

Истец Родионов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Алмазов Д.Г. - представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.

Ковалева А.А. - представитель ответчика просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования истца не оспаривала. Просила взыскать представительские расходы в разумных пределах.

Родионова Е.В. - 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Родионов Н.А. является собственником автомобиля MITSUBISHIPajero государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован Родионовым Н.А. 20.12.2010 года по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску хищение + ущерб, со страховой суммой 800 000 руб.

Изложенное выше объективно подтверждается и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В., управляя автомобилем истца MITSUBISHIPajero государственный номер №, в районе <адрес> совершила наезд на препятствие, то есть допустила ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. За отсутствием в действиях Родионовой Е.В. состава административного правонарушения в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении было отказано с вынесением соответствующего определения. Аналогичные сведения содержатся и в справке о ДТП.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 996 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. О дне осмотра автомашины независимым экспертом истец оповещал заинтересованные лица путем направления телеграмм, потратив на данные расходы денежные средства в размере 208, 94 руб.

Согласно отчетам последнего от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 731, 19 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 18 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4100 руб. Наличие в материалах дела квитанции на оплату услуг независимого эксперта и отчета последнего подтверждают изложенные обстоятельства. В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены в части размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС и оплату услуг эксперта, и составили 82 044 руб. 13 коп. Указанная сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен и фактически не оспаривается ответчиком, подтверждением чего является частичная выплата ответчиком истцу страхового возмещения. Поскольку получение автомобилем истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, то уточненные исковые требования Родионова Н.А. подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истца по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы - оплата услуг аварийных экспертов, стоимость независимой экспертизы в случае оплаты таковой, почтовые расходы,как связанные с ущербом по делу и УТС.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба итоговую сумму в размере 82 253 руб. 07 коп. (82 044, 13 + 208, 94, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, услуги эксперта по оценке автомобиля и почтовые расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 667 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родионова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионова Н.А. страховое возмещение в размере 82 253 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 667 руб. 59 коп., всего 89 920 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья