Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3289\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Т.Г. к Мэрии города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Истица Кашапова Т.Г. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 441 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 201 руб. 68 коп., представительских расходов в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием её автомобиля под управлением Кашапова Р.А., при котором автомобиль наехал на выбоину, получив при этом механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис», оповестив о дне осмотра автомобиля ответчика путем направления телеграммы, на что потратила денежные средства в размере 201, 68 руб. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 441, 02 руб., услуги эксперта оплачены истицей в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленная правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Истица Кашапова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 Кашапов Р.А., управляя технически исправным автомобилем истицы, следовал по <адрес>. При плохой видимости - искусственное освещение (горели не все фонари на улице), дорожном покрытии - мокрый асфальт и небольшой скорости автомобиля (около 40-50 км/час), он наехал на, скрытую водой, выбоину шириной в 2 метра, глубиной в 40 см. По договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был. В результате ДТП на автомобиле истицы сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера, обоих передних колеса, а также указано на возможность наличия в автомобиле скрытых повреждений. Полагал, что Кашапов Р.А. двигался с допустимой скоростью движения применительно к дорожной обстановке, в связи с этим его вины в ДТП не имется. Денисова А.Ю. - представитель мэрии г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, в судебном заседании не присутствовала, согласно представленному суду ходатайству, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях и наездах и т.п. Поскольку сотрудниками ГИБДД в вину Кашапова Р.А. был вменен пункт 10.1 ПДД, считает, что в действиях Кашапова Р.А. присутствует нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, инспектор ГИБДД выявив недостатки в содержании дорог, составил акт выявленных недостатков, но в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги, его не направил, как и не привлек последних к участию в составлении акта. Более того, считает, что указанный акт не содержит доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и выбоиной на дороге. Полагал, что истцом не доказан факт того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодорог в безопасном состоянии. Факта наличия на проезжей части дороги выбоины, в которую попал автомобиль истца недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ульяновскдорремсервис», поскольку с последним заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии лежит на указанном МУПе. Токарь С.В. - представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считал, что мэрия г. Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу. Усмотрел в действиях Кашапова Р.А. нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем полагал, что процент вины последнего в ДТП также присутствует. Утверждал, что выбоина на дороге образовалась в зимний период времени. Не оспаривал факта заключения вышеуказанного муниципального контракта, по условиям которого на МУП «Ульяновскдорремсервис» возложена обязанность по содержанию дорог в городе, в том числе и по <адрес> как согласно строительным нормам обязанность осуществления текущего ремонта автодорог возникает при температуре на улице в 5 и более градусов тепла, а по состоянию на 23.03.2011 года температура была ниже требуемой по СНИПам нормы, то к текущему ремонту автодорог они приступили лишь в середине апреля 2011 года. Третьи лица: УГИБДД УВД по Ульяновской области, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на <адрес> в районе <адрес>, Кашапов Р.А., управляя, принадлежащим истице Кашаповой Т.Г. автомобилем FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на выбоину. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт. С целью определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту, оповестив ответчика о дне осмотра автомобиля путем направления телеграммы, на что потратила денежные средства в размере 201, 68 руб. Согласно отчету независимого эксперта от 06.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 119 441, 02 руб. Услуги эксперта оплачены истицей в размере 3 000 руб. Поскольку результаты отчета независимого эксперта ответчиком по делу не оспаривались, суд принимает его во внимание как доказательство допустимое, достоверное и, поскольку расходы истицы по направлению телеграмм и оплате услуг эксперта, связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, то считает, что общая сумма материального ущерба истицы в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет 122 642 руб. 70 коп. (119 441, 02 + 3 000 + 201,68). Из приложенного к материалам административного дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоина, на которую на вышеуказанном участке дороги наехал Кашапов Р.А., имеет ширину 2 м, глубину 40 см., то есть проезжая часть дороги не соответствует действующим требованиям ГОСТ. Таким образом, доводы истицы о ненадлежащем содержании автодороги на <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Вместе с тем, по мнению суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о наличии вины в ДТП и самого истца. Так, согласно объяснений, данных Кашаповым Р.А. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Кашапов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45, управляя автомобилем истицы, следовал по <адрес> со скоростью в 40 км в час. Вместе с тем, по мнению суда, темное время суток, не позволяло Кашапову Р.А. в достаточной мере, учесть дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем Кашапов Р.А. и не смог избежать «жесткого» наезда на выбоину, повлекшую причинение автомобилю истицы значительных механических повреждений. Изложенное подтверждается дальнейшим текстом объяснений Кашапова Р.А., из которых следует, что последний лишь после того как почувствовал удар, остановился и выйдя из машины, обнаружил «огромную» выбоину на дороге. О том, что указанная выбоина была затянута (залита) водой, что могло бы способствовать введению Кашапова Р.А. в добросовестное заблуждение относительно качества дорожного покрытия, последний не упоминал, не следует такового и из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выводы суда о наличии определенного процента вины и в действиях Кашапова Р.А., объективно подтверждаются и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011 года вынесенном в отношении Кашапова Р.А., в мотивировочной части которого сделана ссылка на то, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в конкретной дорожной ситуации допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует равная вина обеих сторон, то есть по 50 % у Кашапова Р.А., как виновника ДТП (соответственно у истицы) и у мэрии г. Ульяновска, ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия последним. В связи с чем с мэрии г. Ульяновска в пользу истицы надлежит взыскать сумму в размере 61 321 руб. 35 коп., что составляет 50% от вышеуказанной суммы материального ущерба истицы в целом. Доводы мэрии г. Ульяновска о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельны, поскольку основной уставной деятельностью последнего, созданного органом местного самоуправления, является ремонт и содержание дорог по заданию муниципалитета. Сами же дороги, в том числе и дорога на <адрес> в <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, находясь в границах МО «город Ульяновск», не имела иного собственника кроме как муниципалитет. Факт же заключения с МУПом «Ульяновскдорремсервис» муниципального контракта на содержание и ремонт дорог не освобождают муниципальное образование как собственника дороги от ответственности за содержание данной дороги. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги на <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истице в определенной его части был причинен и вследствие бездействия органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, а именно в размере 2039 руб. 64 коп. При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что из смысла ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ следует, что мэрия горда Ульяновска освобождена от уплаты государственной пошлины в той части, в которой истцу было отказано в иске, поскольку это прямо предусмотрено налоговым законодательством. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение мэрии города Ульяновска от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кашаповой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Мэрии города Ульяновска в пользу Кашаповой Т.Г. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 61 321 руб. 35 коп., услуги представителя размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 039 руб. 64 коп., а всего - 68 360 руб. 99 коп. В остальной части иска Кашаповой Т.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья