Дело №2-2007/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летярина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Худоян Ш.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Летярин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 150 184,27 руб., расходов по оценке - 3500 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истец является собственником автомобиля MAZDAM6, госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов на 1-ом км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3302, госзнак Т № Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для оценки восстановительного ремонта которых истец обратился к ИП Перову В.А. «Бюро независимой оценки». Согласно отчету об оценке стоимость обязательств по возмещению убытков с учетом износа составила 150 184,27 руб. За оценку ущерба истец уплатил 3500 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Худоян Ш.А. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее уточненных исковых требованиях и просил взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика Худоян Ш.А. - в размере 30 184,27 руб., а также с ответчиков взыскать судебные расходы. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истец пытался обратиться к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, но документы у него не приняли. Полагал доказанным в ходе рассмотрения дела факт обращения истца в страховую компанию с документами для возмещения ущерба. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истец вообще не обращался в страховую компанию ни с извещением о ДТП, ни с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, автомобиль на осмотр не представлял, в связи с чем страховая компания узнала о данном ДТП только из настоящего искового заявления. С представленной истцом оценкой ущерба не согласны, поскольку оценщиком неверно рассчитан процент износа ТС. Кроме того, поскольку страховая компания была лишена возможности осмотреть автомобиль истца, при наличии страхового события в конце 2010г., на автомобиле истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть доаварийные повреждения. При этом истец не представил доказательств восстановления своего автомобиля после страхового случая в конце 2010г. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Соответчик Худоян Ш.А. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что вину свою в данном ДТП не оспаривает, наезд его автомобиля произошел из-за гололеда на дороге. Третьи лица Худоян К.Ш., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов на 1 км автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ГАЗ-3302, госзнак №, Худоян Ш.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDAM6, госзнак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Худоян Ш.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, соответчика Худоян Ш.А., исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Худоян Ш.А. никем по делу не оспаривалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, исковые требования Летярина Д.А. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу в установленном законом порядке не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновность в ДТП водителя Худоян Ш.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованными. При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего. На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела оспаривался объем механических повреждений, который мог образоваться в результате данного ДТП и заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, эксперты не смогли исключить следующие механические повреждения, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от 15.02.2011г.: крышка багажника, фонарь задний внутренний правый и левый, фонарь задний наружный правый и левый, бампер задний (панель), облицовка панели задка, обивка крышки багажника, замок крышки багажника, спойлер задний крышки багажника, накладка крышки багажника, панель задка, петли крышки багажника правая и левая, желоб водосточного бокового правого заднего крыла, панель боковины задняя левая часть, перекос проема крышки багажника. С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105 359 руб. Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались. В размер страховой выплаты суд также в силу ст.15 ГК РФ, включает расходы истца по оценке ущерба 3500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба при подаче настоящего иска в суд. Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом лимита ответственности страховой компании, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 108 859 руб. Соответственно, в остальной части исковых требований истца к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты следует отказать. Кроме того, поскольку взысканная в пользу истца со страховой компании сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, то, соответственно, причинитель вреда - Худоян Ш.А. в данном случае гражданско-правовую ответственность по данному ДТП перед истцом нести не должен. В удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать полностью. Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что истец не обращался в досудебном порядке с необходимым пакетом документов по данному страховому случаю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, допрошенный судом свидетель Большухин Д.И. подтвердил факт обращения истца в страховую компанию, а также факт отказа страховой компании принять документы от истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 825 руб. 64 коп., а также расходы по оформлению доверенности 600 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб. Также, согласно ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца Летярина Д.А. в размере 1 620 руб., с ответчика Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в размере - 16 380 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Летярина Д.А. удовлетворит частично. Взыскать сЗакрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания»в пользу Летярина Д.А. сумму страховой выплаты в размере 108 859 руб., расходы по уплате госпошлины 3 825 руб. 64 коп., расходы за оказание услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Летярина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении исковых требований к Худоян Шалико Амоевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать. Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с истца Летярина Д.А. в размере 1 620 руб., с ответчика Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в размере - 16 380 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова