Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-1765\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины Hyundaii 30 1.6 CLSAT государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован 22.10.2009 года по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» со страховой суммой в 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Ахмедовой З.К., при котором последняя не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О страховом событие истец поставил в известность страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Исходя из отчета независимого эксперта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 63 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 104 руб. и государственную пошлину в размере 2 183 руб. 02 коп. Истец Ахмедов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства Газизова В.Р. - представитель истца исковые требования поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Полагала необоснованным заключение судебного эксперта в части исключения возможности образования механических повреждений подрамника переднего при заявленных истцом обстоятельствах. Безрукова Е.К. - представитель ответчика в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы, представительские услуги удовлетворить в разумных пределах, расходы по судебной экспертизе взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Третьи лица Ахмедова З.К., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Ахмедов А.М. является собственником автомашины Hyundai i 30 1.6 CLS AT государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ахмедовой З.К., при котором последняя не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск повреждения и хищения автомашины истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования в ЗАО «СК «Мегарусс - Д», со страховой суммой 640 000 руб. с безусловной франшизой в размере 12 000 руб., на период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее по настоящее время истцу не выплачено. Изложенное выше объективно подтверждается материалами административного дела, где в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова З.К. указывает, что 24.12.2010 года при попытке выехать из колеи автомобиль истца, которым она управляла, занесло, в связи с чем она совершила наезд на дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Ахмедовой З.К. к административной ответственности было отказано по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Из имеющегося в деле страхового полиса следует, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «АВТОКАСКО», включающий в себя риски ущерб и угон. Страховая сумма определена сторонами в 640 000 руб. Страховая премия истцом выплачена в оговоренные договором сроки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страхового возмещения, истец в целях установления суммы материального ущерба, обратился к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в размере 3 000 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно отчете независимого эксперта и квитанциях на оплату услуг последнего. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 109, 65 руб., утрата товарной стоимости составила 537 руб. Исходя из позиции представителя ответчика, не оспаривавшего указанного заключения, суд считает возможным принять данное заключение достоверным, допустимым и положить его в основу своего решения. Доводы представителя истца, считавшего необоснованным исключение из общего объема ремонтных работ ремонт подрамника переднего при заявленных истцом обстоятельствах, несостоятельны и опровергаются выводами в исследовательской части заключения, из которых следует, что повреждения подрамника не совпадают с повреждениями на переднем бампере, панели передка, щитке грязезащитном переднего бампера. Причем жесткость подрамника намного выше жесткости дерева, ввиду чего деформация подрамника является результатом наезда на материал большей жесткости, чем материал подрамника и этим препятствием никак не может быть дерево. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе гражданского дела, обладает специальными познаниями в автотехнической области и необходимыми стажем работы в должности эксперта. Таким образом, общая сума материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составила 36 646 руб. 65 коп. (45 109, 65 + 537 + 3 000 -12 000 (франшиза)). Стоимость услуг судебного эксперта составила 17 550 руб. Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то считаю уточненные исковые требования истца подлежащими безусловному полному удовлетворению, за исключением размера представительских услуг. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено Правилами страхования, суд относится критически и признает их несостоятельными. Кроме того к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками надлежит отнести и расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценке о размере причиненного вреда, в случае если таковая оценка производилась и оплата произведена истцом полностью, а также почтовые расходы, поскольку они связаны со страховым случаем по делу. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей. Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 559 руб. 42 коп. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию со сторон и судебные расходы по проведению в судебной экспертизе в следующей пропорции: с Закрытого акционерного общества «Страховая компания МЕГАРУСС-Д» 9 729 руб. 96 коп., с Ахмедова А.М. 7 820 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ахмедова А.М. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу Ахмедова А.М. страховое возмещение в размере 36 646 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1299 руб. 39 коп., всего 42 946 руб. 04 коп. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по судебной экспертизе с Закрытого акционерного общества «Страховая компания Мегарусс-Д» 9 729 руб. 96 коп., с Ахмедова А.М. 7 820 руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья