Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3543\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Д.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Сухарев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля CHEYROLET KLAN (9200) государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован им по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 на проезжей части Президентского моста Сухарев Д.С. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде снежной насыпи, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. О страховом событии истец сообщил страхователю. Последний, мотивируя тем, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТО по предложению страховой компании, не признал случай страховым и отказался выплатить страховое возмещение. Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 803 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 29 500 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4700 руб. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 300 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб. и государственную пошлину в размере 5 850 руб. Истец Сухарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался. Шеламыдов И.А. - представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что истец отремонтировал автомобиль в частном порядке, поскольку по имеющейся у него информации на СТО куда он был направлен, осуществляется некачественный ремонт автомобилей. Кологреев А.А. - представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что по Правилам страхования истец был обязан отремонтировать автомобиль на СТО по направлению страховой компании. Однако истец отказался от ремонта на СТО по направлению страховщика, а значит нарушил договорные обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представители 3-их лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Сухарев Д.С. является собственником автомобиля CHEYROLET KLAN (9200) государственный номер № Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован Сухаревым Д.С. 14.01.2011 года по договору страхования транспортного средства в ОАО «СГ МСК» по АТОКАСКО с рисками хищение + ущерб, со страховой суммой 499 300 руб., на период с 14.01.2011 года по 13.01.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 на проезжей части Президентского моста Сухарев Д.С. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде снежной насыпи, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Изложенное выше объективно подтверждается и справкой по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Д.С., управляя автомобилем CHEYROLET KLAN (9200) государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате его автомобиль получил механические повреждения. За отсутствием в действиях Сухарева Д.С. состава административного правонарушения в возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было отказано с вынесением соответствующего определения. Поскольку ответчик не признал случай страховым, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам последнего от 02.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 803 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 29 500 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4700 руб. Наличие в материалах дела квитанции на оплату услуг независимого эксперта и отчетов последнего подтверждают изложенные обстоятельства. В судебном заседании указанные суммы ответчиком не оспариваются. Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен и поскольку получение автомобилем истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, то исковые требования Сухарева Д.С. подлежат безусловному удовлетворению. Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования. А условие освобождения страховщика от выплаты убытков в случае отказа владельца транспортного средства от его ремонта на СТО, определенной страховой компанией, противоречит не только положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, но и положениям Правил добровольного страхования, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается лишь теми основаниями, которые перечислены в указанных выше статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренные в п. 10 договора формы оплаты - путем оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика не порождает у страхователя обязанности согласиться с предложениями об осуществлении восстановительного ремонта на СТО указанной самой страховой компанией, в связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд относится критически и признает их несостоятельными. Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика. Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истца по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей, УТС плюс дополнительно понесенные расходы - стоимость независимой экспертизы в случае оплаты таковой, как связанные с ущербом по делу. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба итоговую сумму в размере 264 003 руб. (229803 + 4700 + 29 500, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, услуги эксперта по оценке автомобиля). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 500 рублей. Расходы по нотариальному оформлению в размере 600 руб. также подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 840 руб. 03 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд Р Е Ш И Л : Иск Сухарева Д.С. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Сухарева Д.С. страховое возмещение в размере 264 003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 5 840 руб. 03 коп., всего 274 943 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья