Дело № 2-2245/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Макушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карс» к Хуснутдиновой С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ

ООО «Карс» обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой С.Р. об истребовании в порядке виндикации 126/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание продовольственного рынка общей площадью 1107,1 кв.м. по адресу город Ульяновск, <адрес>, а также о признании права общей долевой собственности, размер доли 126/10000, на указанный объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Карс» являлось дольщиком по договору № от .......... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по продаже продовольственной продукции по <адрес> г.Ульяновска. Свои обязательства по договору ООО «Карс» выполнило в полном объеме, оплатило по договору 296 140 руб. 57 коп. В соответствии с планом распределения долей (торговых мест), который в соответствии с п. 1.3. договора долевого участия является неотъемлемой его частью, ООО «Карс» было распределено торговое место № 2 площадью 7,95 кв.м., которое в соответствии с расчетом БТИ от 10.03.04 года составляет 154/10000 доли.

В 2010 году выяснилось, что согласно проектно-сметной документации в оплату по договору, входило также строительство складских помещений - позиции 1 и 2 подвала («Холодильные камеры» - по проекту) общей площадью 77,2 кв.м.

Кроме того, выяснилось, что решением Ленинского районного суда от 14.10.2005г. на данную площадь было признано право общей долевой собственности в размере 697/10000 долей от общей площади здания продовольственного рынка за Черлановым Ю.Г. и в соответствии с зарегистрированными правами на спорный объект долевого строительства осталась свободной доля лишь в размере 28/10000. Право на 28/10000 долей признано за ООО «Карс» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2010г. по делу № А72-4944/2010.

В основу решения Ленинского районного суда о признании за Черлановым Ю.Г. права на спорный объект положен договор уступки права требования № от .......... между ООО НПП «Тодес» и Черлановым Ю.Г. В данном договоре ООО НПП «Тодес» (инвестор) передает Черланову Ю.Г. права в строительстве здания по продаже продовольственного рынка по <адрес> г.Ульяновска в размере 697/10000 долей общей долевой собственности на здание рынка общей площадью 1107,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Ульяновск, <адрес> (складское помещение общей площадью 77,2 кв.м.).

Между тем, ООО «НПП Тодес» не могло заключить договор инвестирования, так как являлось заказчиком строительства, и ему пришлось бы заключать договор с самим собой.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех сторон (многосторонняя сделка). У ООО «НПП Тодес» не могли возникнуть обязательства в связи с инвестированием в строительство (обязательство перед самим собой).

Установить размер доли ООО «НПП Тодес» без установления размера долей других сособственников невозможно.

Уступка прав заказчика строительства действующим законодательством не предусмотрена, а после сдачи объекта в эксплуатацию вообще лишена всякого смысла.

Договор уступки права требования, мог быть расценен как предварительный договор купли-продажи доли со 100 % предоплатой. Заключить основной договор ООО «НПП Тодес» могло только после регистрации своего права собственности на оставшуюся после передачи дольщикам площадь. При таком положении, на указанную долю имеют права преимущественной покупки остальные дольщики.

Здание продовольственного рынка строилось ООО НПП «Тодес» с привлечением денежных средств по десяткам договоров долевого участия в строительстве. Согласно договорам и проектно-сметной документации в стоимость долей, кроме непосредственно стоимости строительства торговых мест и пропорционально их площадям включена также стоимость строительства мест общего пользования, к которым среди прочих относится складское помещение 77,2 кв.м. Спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию 28.04.2003г.

В настоящее время все дольщики определили в судебном порядке свои доли. Дольщики, в том числе и ООО «Карс» инвестировали строительство всего рынка, пропорционально площадям торговых мест, то есть дольщики инвестировали строительство склада в соответствии с договорной долей.

Соглашением о распределении торговых мест по п. 1.3 договора 32/01-с склад ООО НПП «Тодес» не распределялся. Решением суда было признано право собственности за Черлановым Ю.Г., что по сути, узаконило двойную продажу склада.

Именно данная ситуация привела к тому, что последнему дольщику - ООО «Карс», который обратился в суд за признанием права собственности на свою долю, не хватило причитающейся доли имущества.

Выяснилось, что с 18.12.2008г. Черланов Ю.Г. не является собственником указанного объекта недвижимости. Собственником этой же доли 697/10000 значилась Черланова Е.Г. Последняя, в свою очередь, также не является совладельцем здания рынка. С 17.07.2009г. собственником 697/10000 долей здания рынка, соответствующих помещению склад, размером 77,2 кв.м. числится Хуснутдинова С.Р.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество. Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник (а также иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся и имущественные права. Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения применимы по аналогии закона к истребованию долей в праве собственности на имущество.

Гражданское законодательство определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, как его государственной регистрацией, так и наступлением иных юридических фактов, что делает возможным существование права собственности на недвижимое имущество как в виде зарегистрированного, так и незарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2010 года по делу по иску ООО «Карс» о признании права собственности на долю продовольственного рынка <адрес> в г.Ульяновск (дело №А72-4944/2010) установлено, что требования ООО «Карс» законны и обоснованы, но подлежат лишь частичному удовлетворению, исходя из того, что доля на которую не произведена регистрация составляет 28/10 000.

Таким образом, ООО «Карс» является собственником 154/10000 долей объекта, то есть от общей площади здания продовольственного рынка. Это прямо следует из договора долевого участия, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме.

Черланов Ю.Г. по вышеперечисленным основаниям являлся незаконным владельцем указанного имущества, поэтому, исходя из смысла ст.302 ГК РФ, не имел права отчуждать его третьим лицам.

Таким образом, учитывая признание за истцом Арбитражным судом Ульяновской области права собственности на 28/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание рынка, ответчик незаконно владеет 126/10000 (154/10000-28/10000) долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Ответчица Хуснутдинова С.Р. в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала следующее.

С 17.07.2009г. право общей долевой собственности ответчицы на долю в размере 697/10 000 здания рынка по продаже продовольственной продукции по <адрес> г, Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. С указанной даты данная информация стала доступной для всех совладельцев вышеуказанного объекта, в том числе и для ООО «Карс».

В иске указано, что ООО «Карс» являлось дольщиком по договору №32/01-с от 08.08.2001г. долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по <адрес> г. Ульяновска. Из п.п. 1.4. договора №-с от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка <адрес> г. Ульяновска, заключенного между ООО НПП «Тодес» (заказчик) и ООО «Карс» (дольщик) видно что, окончательный размер доли, а соответственно размер общей и торговой площади уточняются заказчиком при сдачи объекта в эксплуатацию по данным УГПТИ (технический паспорт и расчет долей). В техническом паспорте БТИ на здание продовольственного рынка можно увидеть, что общая площадь здания делится на торговую, складскую и производственную, каждая из которых в свою очередь делится на основную и вспомогательную (площадь общего пользования). В экспликации к плану строения видно, что складская площадь в размере 77,2 кв.м. относится к основной площади (например торговой, складской или производственной), а не вспомогательной площади (площади общего пользования, например туалет, тамбур, щиток, лестничная клетка).

Следовательно, ООО «Карс» не являлось дольщиком в строительстве складской площади в размере 77,2 кв.м. Согласно п.п. 1.1. договора № от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по <адрес> г.Ульяновска дольщик (ООО «Карс») участвует в долевом строительстве здания рынка в размере 1,5859 % доли, что соответствует 16,45 кв.м. общей площади здания рынка, в том числе 8.11 кв.м. - торговой площади (торговое место №2), оставшаяся часть (8.34 кв.м.) - площадь общего пользования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В отзыве третье лицо Черланов Ю.Г. просил в иске отказать, указал следующее. 16.11.2004 г. заключил с ООО НПП «Тодес» договор №44 уступки права требования на приобретение доли в размере 697/10 000 здания рынка по продаже продовольственной продукции по <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора как добросовестный приобретатель оплатил ООО НПП «Тодес» сумму в размере 657 610 руб. (возмездная сделка).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением от 14.10.2005г. Ленинский районный суд г. Ульяновска признал за Черлановым Ю.Г. право общей долевой собственности на долю в размере 697/10 000 здания рынка по продаже продовольственной продукции по <адрес> г.Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. (гражданское дело №2-2482/05). Данное решение никем не оспаривалось и 25.10.2005г. вступило в законную силу.

14.03.2006г. право общей долевой собственности на долю в размере 697/10 000 здания рынка по продаже продовольственной продукции по <адрес> г.Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области за Черлановым Ю.Г., с указанной даты данная информация стала доступной для всех совладельцев вышеуказанного объекта, в том числе и для ООО «Карс».

С 18.12.2008г. Черланов Ю.Г. не является собственником спорного имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 42 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 14.03.2006г. по 18.12.2008г. Черланов Ю.Г. являлся добросовестным приобретателем по возмездной сделке, что было признано в судебном порядке. Виндикационный иск к Черланову Ю.Г. со стороны ООО «Карс» и других долевых собственником не предъявлялся.

С 18.12.2008г. собственником спорного имущества являлась Черланова Е.Г., после чего, с 17.07.2009г., добросовестным приобретателем стала Хуснутдинова С.Р.

Истец обратился к Хуснутдиновой СР. с виндикационным иском об истребовании спорного имущества только в апреле 2011 г., спустя пять лет после регистрации права собственности. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

В судебном заседании представители ООО «Карс» Григорьева Е.А. и Газизов В.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Газизов В.Ю. пояснил следующее. Договорные доли инвестиций в строительство рынка по <адрес>, определены ОАО «Ульяновскгражданпроект» без выделения доли помещениям «Склад». 100% оплаты строительства рынка возлагалось на дольщиков 67-ми Торговых Мест. Доля участия «Карс» (п. 1.1. Договора) определялась как 8,11/511,4 = 0,01586, где 8,11 кв.м., проектная площадь Торгового Места (ТМ) № 2, а 511,4 кв.м. - сумма проектных площадей 67-ми ТМ (без помещений «Склад»). Пунктом 5.1 Договора Заказчик обязался передать дольщику его долю имущества, если ее оплата произведена полностью. ООО «Карс» оплату произвело полностью, однако своей доли имущества не получил.

Заказчик необоснованно реализовал долю (0,0697) принадлежащую как бы 68-му владельцу торгового места, которое по техпаспорту именуется «Склад» (проектные помещения «Холодильных камер»). Без законных оснований, эта доля была уступлена заказчиком Черланову Ю.Г., который подарил ее своей сестре Черлановой Е.Г. В свою очередь Черланова Е.Г. подарила ее Хуснутдиновой С.Р. Черланов Ю.Г. уплатил за долю имущества 0,0697 почти в три раза меньше, чем следовало по договорам долевого инвестирования, а к Черлановой Е.Г. и Хуснутдиновой С.Р. доля переходила безвозмездно.

В феврале-марте 2003г. между всеми дольщиками и заказчиком в соответствии с п. 1.3 договора подписано соглашение - «План распределения долей между застройщиками рынка...», где были распределены все 67 торговых мест. ООО «Карс» передавалось торговое место № 2, а заказчику - торговые места №№ 17, 18, 32, 33, 50, 51, 58, 59, 62, 63, 66, 67, 60 (то есть без склада). Данный «План» и отдельную схему подвальных помещений заказчик передал в БТИ для расчета долей застройщиков в соответствии с занимаемыми площадями, причем на схеме подвала помещения № 1 и 2 (склад) отмечены как занимаемые заказчиком. Схема подвала заверена только заказчиком. В итоге БТИ отнесло площади склада к основным торговым. Появился 1-й расчет от 28.04.03 г., где доля ООО «Карс» составляет 0,0134 (на 15% меньше договорной). Из расчета следует, что склад принадлежит заказчику, что доля заказчика увеличилась, а доли всех инвесторов уменьшились на 15%. Так у заказчика появился повод считать склад своим.

Из-за несогласия дольщиков с расчетом БТИ от 28.04.2003г. и в обоснование своих прав заказчик убеждал БТИ и дольщиков в том, что склад является самовольно возведенным строением, не имеющим отношение к долевому строительству. Видимо вследствие этого на схеме подвала появился штамп: «нет разрешения на возведение построек».

Это противоречит п. 7 акта приемочной комиссии, где имеется ссылка на заключение № 725 экспертизы. Из Заключения № 725 следует, что проектная полезная площадь рынка составляет 1098,55 кв.м, а из расчета Костяевой видно, что помещения «Холодильные камеры» (77,2 кв.м.) являются составной частью полезной площади рынка. Проектная полезная площадь рынка составляет 1098,55 кв.м. это заверено инженером проекта Гришиным В.П. Помещения «Холодильных камер» упомянуты как составная часть рынка и в РП, «Общая пояснительная записка».

В обоснование своих прав на «склад» заказчик убеждал дольщиков, БТИ в том, что эти помещения заказчик оплачивал из собственных средств. Был составлен реестр из документов (типа актов выполненных работ на сумму 657 610 руб., принятых заказчиком у подрядчиков), в которых упоминались помещения холодильных камер или склад. Однако, данный реестр представляет собой перечень сметных работ, соответствующих РП, «Сметы», март, 2003 г., которые входят в общую стоимость работ по п. 1.2 договоров долевого инвестирования рынка, которые дольщики, в соответствии с п. 2.5 договоров оплачивали (в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 этих договоров, заказчик обязался организовывать, контролировать и принимать у подрядчиков). Например, РП, «Сметы», март, 2003 г. с.с. 24 (поз. 135-136), 26(поз. 151), 27, 28 (поз. 158,165,174), 60 (поз. 249-281) - в подвальных помещениях, соответственно, отделка потолка (215,52 кв.м.), изготовление вентпродуха ОБП5-4, изготовление полов (133,5 + 51,94 + 30,09 = 215,53 кв.м.), изготовление люка. Из чертежа № 42031/3 «План подвала» видно, что в эти работы включены и помещения «Холодильные камеры».

Кроме того, эти работы входят в перечень сметных работ РП, «Сметы», март, 2003 с.7 (поз. 1,2) -«Общестроительные работы ниже 0,000 и выше 0,000». Аналогично, электротехнические работы на объекте «Холодильные камеры» выполнены по смете № 02 - 011И - 1, которая входит в перечень сметных работ РП, «Сметы», март, 2003 г. с.7 (поз. 11).

Все перечисленные работы входят в сумму 446,47 тыс.р. (РП, «Сметы», март, 2003 г. с. 8, 3, 97), которая на с. 96, 97 (колонка 5) делится между инвесторами 67-ми торговых мест. Таким образом, дольщики оплатили склад пропорционально своим долям.

В заявке на расчет долей № 55 заказчик предпринял попытку силами БТИ навязать дольщикам расчет, где их доля уменьшалась не на 15%, а на 7%. Приложение к заявке № 55 представляет собой титульный лист РП, «Сметы», март, 2003 г, и модернизированную таблицу «расчет стоимости 1-го торгового места..» из РП, с. 96,97.

В обоснование того, что строительство склада финансировалось заказчиком отдельно от дольщиков, к итоговой сумме колонки 22 таблицы «Расчет стоимости...» добавлена сумма 657 610 руб. Однако, чтобы это соответствовало реальности из суммы 446,47 тыс. руб. (колонка 5, цена 1991 г.) следовало изъять сметные затраты на помещения «Холодильных камер», распределенные среди владельцев 67-ми торговых мест.

К этому времени БТИ уже произвело последний расчет долей от 10.03.2004г. (доля ООО «Карс» - 0,0154), а предложение заказчика посчитало не правомерным (письмо № 1385).

Очередная попытка узаконить за собой склад была предпринята заказчиком в УФРС. В учреждение наряду с прочими документами заказчик предоставил два договора № и № от ..........., из которых должно было следовать, что заказчик является инвестором 13-ти торговых мест и склада. Оплата этого имущества подтверждалась бухгалтером ООО НПП «Тодес». Учреждение указало, что сторонами в данных договорах выступает одно и то же лицо - ООО НПП «Тодес» и, имея в виду это и другие основания, отказало заказчику в регистрации доли имущества, упомянутой в договорах. Пунктом 1.1. этих договоров, заключаемых до завершения стройки, доля определяется относительно (техпаспортной) площади рынка (1 107,1 кв.м) уже сданного в эксплуатацию.

Последний расчет БТИ от 10.03.2004 г заказчик скрыл. При определении долей в судебных заседаниях разных дольщиков утверждал, что БТИ отказалось делать расчеты, например, в деле № 2 - 16/05 отказ БТИ связан с письмом № 1385.

Из сравнения трех расчетов долей видно, что последний расчет БТИ от 10.03.2004 г. и расчет долей по РП, «Сметы», март, 2003 г. с. 96,97 (доли инвесторов по договору) методически одинаковы.

Из приложений к исковому заявлению Черланова Ю.Г. видно, что ему известен «План распределения долей между застройщиками рынка...». То есть Черланов Ю.Г. заведомо знал, что склад заказчику не распределен.

Договор долевого участия заказчика в строительстве рынка (даже ссылка на него) в деле № 2-2482/05 отсутствует. Черланов Ю.Г. мог видеть, что такого договора нет.

Если бы такой договор существовал, заказчик должен был его использовать. Однако, даже торговое место заказчика, не говоря о складе, инвестировали дольщики. ООО «Карс» (как и другие дольщики) это делал на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3 своего договора. Расчеты по п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора произведены в РП, «Сметы», март, 2003 г. с. 96, 97, колонки 16,17,18.

Уступка по договору № 44 от 16.11.04 г. прав в строительстве здания законом не предусмотрена. Невозможно уступить права в строительстве здания, которое уже построено и сдано в эксплуатацию. Такая уступка была бы невозможной и до окончания стройки так как деятельность заказчика в то время лицензировалась. Эти обстоятельства очевидны.

На момент заключения договора № 44 Черланов Ю.Г. не мог не знать, что соглашения между дольщиками о долях не достигнуто, что рынок является объектом судебных споров между дольщиками.

Отсутствуют доказательства полноты оплаты доли имущества рынка, равной 0,0697. Причем известно, что по актам-расчетам стоимости выполненных работ, которые заказчик направлял дольщикам в процессе строительства, общая стоимость выполненных работ составила 16 042 543 руб. 43 коп.

Если из суммы, которую ООО «Карс» инвестировало в строительство, вычесть оплату торгового места заказчика (п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора) и оплату холодильного оборудования, а остаток отнести к общей стоимости выполненных работ, то окажется, что ООО «Карс» оплатило долю 0,0158 (296 140,57 - 3 638,00 -19 571,85 - 2015,00 -17 000,00)/16 042 543,43. Это соответствует условиям п, п. 5.1,1,1 договора с заказчиком.

Если то же самое проделать с суммой 657 610 руб., которую Черланов Ю.Г. выплатил заказчику, то окажется, что Черланов Ю.Г. оплатил долю, которая к Хуснутдиновой С.Р. переходила безвозмездно (657 610 - 252 000)/16 042 543,43 = 0,0253, где 252 000 руб. - стоимость холодильного оборудования.

Дарение доли 0,0697 Черлановым Ю.Г. своей сестре, а затем дарение этой доли Хуснутдиновой С.Р. являются притворными сделками, связанными с опасностью, которая была осознана Черлановым Ю.Г. к ноябрю 2008г. Представители Черланова на заседаниях суда присутствовали. В деле есть ходатайство Черланова от 06.11.08 г. (дело № 2 - 3109/08, л.д. 178), в котором требования Вдовиной о признании доли, рассчитанной не по методу ООО «Тодес», Черланов Ю.Г.не признает в полном объеме). Следующим днем 07.11.2008г. подписан договор дарения долей Черлановой Е.Г.

Следующий договор дарения Хуснутдиновой С.Р. от 24.06.2009г. предшествует процедуре банкротства, в результате которой 21.12.2009г. Черланов Ю.Г. в судебном порядке был признан несостоятельным.

Следует учесть, что дарение долевого имущества позволяет обойти право преимущественной покупки, и, при соответствующем подходе к акту дарения, оставить за собой контроль над имуществом. Поведение Черланова Ю.Г. на рынке не оставляет сомнений в том, что склад остается под его контролем, например, в 2010 г. он несколько раз присутствовал на общих собраниях дольщиков рынка и участвовал в обсуждении текущих дел.

Информация о том, что имеется владелец доли имущества рынка 0,0697 (77,2 кв.м.) стала известна раньше, чем 17.07.2009г. Однако, основания, из которых возникло право на эту долю, оказались доступны для ООО «Карс» в сентябре 2010 г, потому что изучить такие основания возможно лишь в судебном порядке. На обсуждения по делам № № 22482/05, 2-379/08, 2276/08, 2-3109/08, А72-5304/08 28/292, 2 401/09, 2-2375/09, где имелась возможность исследовать эти основания, ООО «Карс» не приглашалось.

В 2010 г. стало известно, что ООО «Карс» оплачивало не просто площади мест общего пользования, а площади техпаспортных помещений «Склад», которые по проекту относятся к подвальным площадям помещений «Холодильные камеры».

В соответствии с п. 1,4 договора № 32-01/С от 08.08,2001г., размер доли уточняется не просто заказчиком, а по данным УГПТИ (техпаспорт, расчет долей). По последнему расчету доля ООО «Карс» составляет 0,0154, а склад как долевая единица отсутствует. В том же пункте договора читаем, «...дольщик обязуется произвести доплату за стоимость выполненных работ пропорционально дополнительно получаемой общей площади...».

В соответствии с нормами и правилами УГПТИ и техпаспортом на рынок, площади склада действительно относятся к основным, но не торговым, а к складским. Отнесение этих площадей к складским по письму ООО «Тодес» привело к аннулированию 1-го расчета и появлению последнего расчета долей от 10.03.2004 г.

Доля ООО «Карс» по п. 1.1 договора № от .......... размером 1,5859% определялась как отношение проектной торговой площади торгового места № 2 (8,11 кв.м) к сумме площадей всех 67-ми проектных торговых мест (511,4 кв.м).

Пропорционально этой доле, в соответствии с расчетом и сметной документацией (п. 2.5 договора) ООО «Карс» оплачивал счета заказчика. Следовательно, ООО «Карс» являлся дольщиком помещений «Склад».

Ответчица Хуснутдинова С.Р. в суд не явилась, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчицы Ковалева Е.А. просила в иске отказать, пояснила следующее.

04.06.2009г. Черланова Е.Г. подарила Хуснутдиновой С.Р. долю в размере 697/10 000 здания рынка <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м.

17.07.2009 г. за Хуснутдиновой С.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере 697/10 000 здания рынка по <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. С указанной даты информация о собствтвеннике имущества стала доступной для всех совладельцев вышеуказанного объекта, в том числе и ООО «Карс».

Из договора дарения от 04.06.2009 г. следует, что данное недвижимое имущество принадлежало дарителю Черлановой Е.Г. на праве собственности на основании договора дарения от 07.11.2008 г., заключенного с Черлановым Ю.Г. Данный договор был зарегистрирован 18.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №

16.11.2004 г. Черланов Ю.Г. заключил с ООО НПП «Тодес» (инвестор) договор уступки права требования №44 на приобретение доли в размере 697/10 000 здания рынка по <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. В соответствии с п. 4 договора уступки права требования № на приобретение доли в размере 697/10 000 здания рынка по <адрес> Черланов Ю.Г. как добросовестный приобретатель оплатил ООО НПП «Тодес» сумму в размере 657 610 руб. Была совершена возмездная сделка.

Как следует из текста вышеуказанного решения инвестор - ООО НПП «Тодес» в полном объеме выполнило свои обязательства по инвестированию строительства здания рынка по <адрес> г. Ульяновска, оплатив в полном объеме его стоимость.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением от 14.10.2005 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска признал за Черлановым Ю.Г. право общей долевой собственности на долю в размере 697/10 000 здания рынка по продаже продовольственной продукции <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. (гражданское дело №2-2482/05). Данное решение никем не оспаривалось и 25.10.2005г. вступило в законную силу.

Спорное имущество переходило к добросовестным приобретателям по следующей цепочке: первоначальным добросовестным покупателем был Черланов Ю.Г., потом имущество перешло по договору дарения к Черлановой Е.Г., далее - Хуснутдиновой С.Р.

В силу ст. 302 ГК РФ Хуснутдинова С.Р. являлась добросовестным приобретателем имущества.

В иске представитель ООО «Карс» указал, что общество являлось дольщиком по договору № от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по <адрес> г. Ульяновска. Согласно п.п. 1.1. договора дольщик (ООО «Карс») участвует в долевом строительстве здания рынка в размере 1,5859 % доли, что соответствует 16,45 кв.м. общей площади здания рынка, в том числе 8.11 кв.м. - торговой площади (торговое место №2, а остальное 8,34 кв.м. - площадь общего пользования. Здание продовольственного рынка строилось ООО НПП «Тодес» с привлечением денежных средств по нескольким десяткам договоров долевого участия в строительстве. В 2010 г. ООО «Карс» стало известно из проектно-сметной документации, что в стоимость долей, кроме непосредственно стоимости строительства торговых мест и пропорционально их площадям включена также стоимость строительства мест общего пользования, к которым якобы и относится складское помещение Хуснутдиновой С.Р.площадью 77,2 кв.м. 8. Из документов, приложенных к иску, а именно из п.п. 1.4. Договора № от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по ул. Марата, 47 в Ленинском районе г. Ульяновска, заключенного между ООО НПП «Тодес» (заказчик) и ООО «Карс» (дольщик) видно что, окончательный размер доли, а соответственно размер общей и торговой площади уточняются заказчиком при сдачи объекта в эксплуатацию по данным УГПТИ (технический паспорт и расчет долей).

Обозревая технический паспорт БТИ (копия приложена) на здание продовольственного рынка можно увидеть, что общая площадь здания делится на торговую, складскую и производственную, каждая из которых в свою очередь делится на основную и вспомогательную (площадь общего пользования). В экспликации к плану строения видно, что складская спорная площадь в размере 77,2 кв.м. относится к основной площади (например торговой, складской или производственной), а не вспомогательной площади (площади общего пользования, например туалет, тамбур, щиток, лестничная клетка).

Следовательно ООО «Карс» не являлось дольщиком в строительстве складской площади в размере 77,2 кв.м., так как согласно п.п. 1.1. договора № от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по <адрес> г. Ульяновска Дольщик (ООО «Карс») участвует в долевом строительстве здания рынка в размере 1,5859 % доли, что соответствует 16,45 кв.м. общей площади здания рынка, в том числе 8.11 кв.м. - торговой площади (торговое место №2), а остальное 8.34 кв.м. - площадь общего пользования.

В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В п. 42 указанного Постановления отмечено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Третье лицо Борунов А.Ю. просил иск удовлетворить, поддержал позицию представителей истца.

Третье лицо Газизов В.Ю. просил иск удовлетворить.

Третьи лица, сособственники спорного объекта Серебрякова Л.Д., Жукова М.И., Тер-Микаэлян Л.В., Карасев А.А., Винокур А.А., Герасимов В.П., Стрельникова С.Н., Жукова Е.В., Мукатдисов А.С., Фасахова З.Н., Терехин А.В., Яхиев И.А., Галяутдинова А.М., Ястребова С.Н., Иванова Л.Г., представитель третьего лица ООО «ХОРС», Бессмертная С.Ю., Вдовина Н.В., Тюрина М.В., Юсупова Т.А., Салюкин Г.В., Бессмертный А.В., Винокур А.М., Чернова В.А., Анисимов Д.С., Борунова М.А., Цыплов В.Н., Гуськова М.А., Терехина А.В., Усманова Э.И., Цыплов С.Г., Ганюшин В.Е., Зубов Д.А., Анисимова О.С., Терехин В.В., Терехина О.Е., Цыплов В.В., Цыплова А.В, Цыплова О.В., Гуськова Е.А., Шляпина Д.А., Вашурин А.Ю., Вашурина Е.В., Ярухин Е.Н., Филиппова Ю.С., Галеева Г.А. в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску Вдовиной Н.В., дела правоустанавливающих документов на здание продовольственного рынка по адресу город Ульяновск, улица Марата, 47, инвентарное дело УОГП БТИ на указанное здание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлено виндикационное требование - истребовать у ответчицы 126/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание продовольственного рынка, следовательно, обязанностью истца являлось доказывание того обстоятельства, что ООО НПП «Тодес» не имело права передать права на спорный объект Черланову Ю.Г.

Размер прав, о признании которых за собой просит истец, не обусловлен наличием в спорном объекте какого-либо помещения, а определён как разность между рассчитанной истцом доли в спорном объекте исходя из денежных средств оплаченных по договору долевого участия в строительстве (154/10000) и долей в вправе, признанной за истцом на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области (28/10000).

Исследованными судом доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Карс» в установленном порядке приобрело 126/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, а ООО НПП «Тодес» незаконно завладело указанным имуществом и распорядилось им - на основании возмездной сделки передало Черланову Ю.Г.

Истец просит признать за ним право на идеальную долю - 126/10000, при этом указывает на наличие у него прав на склад, расположенный в подвале здания.

В договорах об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО НПП «Тодес» и лицами, участвовавшими в долевом строительстве (в том числе между ООО «Карс» и ООО НПП «Тодес»), предусмотрено распределение прав дольщиков на торговые площади в здании продовольственного рынка.

Подвал здания не отнесён к торговой площади, имеет другое целевое назначение - склад, помещение холодильных камер.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права Черланова Ю.Г. на спорный объект недвижимого имущества были установлены в судебном порядке. Решение о признании за Черлановым Ю.Г. права общей долевой собственности, размер доли 697/10000, на спорный объект, вступило в силу в настоящее время не отменено.

Таким образом, виндикационный иск об истребовании у ответчицы части склада соответствующей 126/10000 долям в праве общей долевой собственности на спорный объект суд находит необоснованным.

Ответчица просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представители ООО «Карс» в суде не оспаривали то обстоятельство, что по условиям договора № от ........... долевого участия в строительстве здания продовольственного рынка по <адрес> г.Ульяновска истец имел право в течение 10 дней с момента принятия объекта в эксплуатацию потребовать у заказчика ООО НПП «Тодес» передачи объекта и предоставления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Мэра города Ульяновска от 23.04.2003г. № 767 утверждён акт государственной приёмочной комиссии от 18.04.2003г. о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания продовольственного рынка по №, эксплуатация здания разрешена.

Лица, принявшие участие в долевом строительстве спорного объекта не достигли соглашения об определении долей в праве.

30.11.2004г. УФРС по Ульяновской области было отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный объект ООО «Карс» и другим заявителям, в том числе в связи с наличием сомнений в достижения между сособственниками соглашения об определения долей в праве.

Таким образом, истец с мая 2003г. имел право предъявить к заказчику ООО НПП «Тодес» и дольщикам требование о признании за ним права общей долевой собственности на спорный объект.

С момента получения отказа в государственной регистрации прав на спорный объект в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве истец не мог не знать о наличии между лицами, принявшими участие в долевом строительстве спора о правах на объект.

Определение идеальных долей в праве на объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, производится исходя из того, что право на весь объект составляет единицу, права сособственников выражаются в виде дроби, при этом сумма долей всех сособственников не может превышать единицу.

С 2003г., с момента составления плана распределения долей между лицами участвовавшими в долевом строительстве спорного объекта, доли сособственников выражались в виде дроби со знаменателем 10 000 и числителем - числом, пропорционально отражающим размер прав на объект.

Все права на спорный объект были зарегистрированы на основании 26 судебных решений, состоявшихся с 2004г. по 2010г.

Истец был привлечён в качестве третьего лица к участию в гражданских делах, рассмотренных Ленинским районным судом г.Ульяновска о признании права собственности на спорный объект, в том числе по делу №2-1949/05 по иску Мукатдисова А.С. к ООО НПП «Тодес» (решение от 23.08.2005г.), по делу № 2-811/05 по иску Тер-Микаэлян Л.В. к ООО НПП «Тодес» (решение от 14.04.2005г.).

В 2005г. ООО «Карс» в качестве соответчика участвовало в гражданских делах по искам Герасимова В.П. (решение от 10.06.2005г.), а также Галкина С.Н. о признании права собственности на тот же объект.

При рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области гражданского дела №А72-4579/06-19/80 по иску ООО НПП «Тодес» о признании права общей долевой собственности на тот же объект, размер доли 1448/100000, ООО «Карс» участвовало в качестве ответчика.

В мотивировочной части решения, постановленного 07.11.2006г., указано, что за истцом числятся ряд бутиков и склад, в соответствии с договорами уступки прав требования от 12.01.2005г., 01.02.2005г., 16.11.2004г. истец передал Черланову Ю.Г. склад (697/10000 доли).

ООО «Карс» в качестве ответчика участвовало в деле №А72-4579/06-19/80, решение по которому постановлено 07.11.2006г., вступило в законную силу 08.12.2006г.

Вынесение судом решения о признании за каждым из истцов, в определённой доле, прав на спорный объект, означает уменьшение доли в общем имуществе, на которое могут претендовать лица, не заявившие о своих правах.

Поскольку в решении по делу №А72-4579/06-19/80, в котором ООО «Карс» участвовало, имеется указание на передачу истцом ООО НПП «Тодес» Черланову Ю.Г. 697/10000 долей спорного объекта (склада), у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Карс» впервые узнало о нарушении своих прав в результате приобретения Черлановым Ю.Г. у ООО НПП «Тодес» 697/10000 долей спорного объекта (склада) лишь в 2010 году.

Доводы представителя Газизова В.Ю. о том, что нарушение прав истца в результате приобретения Черлановым Ю.Г. у ООО НПП «Тодес» 697/10000 долей спорного объекта (склада) стало очевидным в связи с тем, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданских исков ООО «Хорс» (решение от 07.02.2008г.), Бессмертной С.Ю. (решение от 18.03.2008г.), Вдовиной Н.В. (решение от 18.11.2008г.), ЗАО «Тетюшское», Юсуповой Т.А., Салюкина Г.В. использовался иной порядок расчёта долей в общем имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку в качестве основания иска представители ООО «Карс» указали нарушение прав истца в результате передачи истцом ООО НПП «Тодес» Черланову Ю.Г. 697/10000 долей спорного объекта (склада).

16.11.2004 г. Черланов Ю.Г. заключил с ООО НПП «Тодес» (инвестор) договор уступки права требования № на приобретение доли в размере 697/10 000 здания рынка по <адрес> г. Ульяновска, что составляет 77,2 кв.м. В соответствии с п. 4 договора уступки права требования № на приобретение доли в размере 697/10 000 здания рынка по <адрес> Черланов Ю.Г. оплатил ООО НПП «Тодес» сумму в размере 657 610 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2005г. за Черлановым Ю.Г. признано право собственности на 697/10000 долей на здание продовольственного рынка по <адрес>. Решение вступило в законную силу. 14.03.2006г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Черланова Ю.Г., размер доли 697/10000, на спорный объект.

С указанного времени информация о правообладателе 697/10000 долей, на спорный объект являлась доступной и для ООО «Карс».

Совершение последующих сделок дарения указанного права Черлановым Ю.Г. своей сестре Черлановой Е.Г., а затем дарение Черлановой Е.Г. ответчице Хуснутдиновой С.Р. правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку государственная регистрация перехода прав была произведена в установленном порядке. Данная информация также могла быть предоставлена регистрирующим органом неограниченному кругу лиц.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сведения о передаче ООО НПП «Тодес» Черланову Ю.Г. 697/10000 долей спорного объекта (склада) стали известны истцу в 2006г., за защитой своих прав (по настоящему иску) истец обратился в суд 29.03.2011г., то есть спустя более трёх лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчицы о пропуске истцом трёхгодичного срока на обращение в суд за защитой своих прав, якобы нарушенных в результате передачи ООО НПП «Тодес» Черланову Ю.Г. 697/10000 долей спорного объекта (склада) является обоснованным.

По существу обоснованность виндикационного иска истцом не доказана.

Поскольку, обоснованность иска не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карс» к Хуснутдиновой С.Р. об истребовании в порядке виндикации 126/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание продовольственного рынка общей площадью 1107,1 кв.м. по адресу город Ульяновск, <адрес>, а также о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Карс» права общей долевой собственности, размер доли 126/10000, на здание продовольственного рынка общей площадью 1107,1 кв.м. по адресу город Ульяновск, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                   А.М. Елистратов