Дело 2-2995/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Макушиной Е.Н., У С Т А Н О В И Л Сабирзанова Р.В. обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, полис № в сумме 117 625 руб. 68 коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб., на оплату госпошлины - 3 552 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы следующим. 24.12.2010г. в 10 часов 30 минут в районе автозаправочной станции №8 на 18 километре Димитровградского шоссе в г.Ульяновске Сабирзанов Д.Ф. управляя застрахованным автомобилем Марки Ш. с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с препятствием. В результате происшествия застрахованный автомобиль был повреждён. Ответчик возместил ущерб частично, выплатил 81 005 руб. 31 коп. В судебное заседание истица Сабирзанова Р.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Леонтьева Н.О. на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске, пояснила, что в ходе дополнительного осмотра повреждённого автомобиля были выявлены повреждения, возникшие при происшествии 24.12.2010г. Повреждённый автомобиль после происшествия не использовался. Поскольку страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, ремонт автомобиля не производился. После того, как автомобиль был частично восстановлен, проявились повреждения тормозной системы, АВС, правого привода. Эти недостатки проявились при движении автомобиля. С указанными недостатками, в том числе из-за неисправности тормозной системы, автомобиль не эксплуатировался. На дополнительный осмотр автомобиля ответчик был извещён, не явился. В ходе осмотра было установлено, что выбит ШРУС внутренний правый, деформирована тяга привода правого, треснут и смещён корпус блока АВС. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Петрунина Н.Н. в суд не явилась, 18 и 25 мая направила отзывы, в которых указала следующее. После происшествия автомобиль был осмотрен, расчёт ущерба произведён. С учётом безусловной франшизы в размере 14 000 руб. страховщик выплатил истице 81 005 руб. 31 коп. Повреждения, обнаруженные спустя 4 месяца не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб от происшествия мог увеличиться в результате эксплуатации автомобиля. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истица является собственницей автомобиля Марки Ш. с государственным регистрационным знаком № и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования указанного автомобиля, полис № 24.12.2010г. в 10 часов 30 минут в районе автозаправочной станции №8 на 18 километре Димитровградского шоссе в г.Ульяновске Сабирзанов Д.Ф. управляя застрахованным автомобилем Марки Ш. с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с препятствием. В результате происшествия застрахованный автомобиль был повреждён. В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона). Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). Причинение ущерба истцу в результате повреждения застрахованного автомобиля имело место в период действия договора страхования. Согласно отчётам индивидуального предпринимателя П.. № и №«дополнение» ущерб, причинённый истице в результате повреждения застрахованного автомобиля 24.12.2010г. по отчёту от 11.01.2011г. стоимость ремонта - 131 096 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - 16 745 руб. 62 коп.; по отчёту «дополнение» от 20.05.2011г. - стоимость ремонта - 52 989 руб. 42 коп. Расходы истицы на оплату услуги по составлению двух отчётов об оценки ущерба составили 5 500 руб., на извещение об осмотре автомобиля -120 руб. Ответчик выплатил 81 005 руб. 31коп. Возражая протии иска, представитель ответчика указывает на возможность увеличения ущерба в результате эксплуатации автомобиля до его восстановления после столкновения с препятствием 24.12.2010г., а также на возможность образования повреждений не при указанном происшествии. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений представителя истицы следует, что после происшествия 24.12.2010г. автомобиль не эксплуатировался и его эксплуатация была невозможна. Из-за отсутствия денег ремонт автомобиля не производился, а после частичного восстановления автомобиля выяснилось наличие скрытых недостатков, в том числе тормозной системы, что также не позволяло использовать автомобиль. Перечисление страховой выплаты в сумме 81 005 руб. 31 коп. имело место более чем через 4 месяца с момента происшествия. В подтверждение своих предположений о завышении истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик ни каких доказательств не предоставил. В свою очередь истица предоставила суду заключения экспертов, подтверждающих размер ущерба и объяснила причину по которой часть повреждений автомобиля от происшествия, имевшего место 24.12.2010г., была обнаружена лишь в мае 2011г. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого установлен в результате дополнительного осмотра автомобиля. Обоснованными являются также требования о взыскании 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуги по составлению отчётов об оценки ущерба и о взыскании расходов в сумме 120 руб. на извещение об осмотре автомобиля, поскольку данные расходы связаны с определением размера ущерба. Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в сумме 2 779 руб., проводившуюся не в связи с составлением акта осмотра автомобиля в целях оценки ущерба, по инициативе истца и без участия ответчика. Необходимость проведения указанной дефектовки в рамках отношений сторон по договору страхования истицей не подтверждена. По условиям договора страхования (п. 60 Правил страхования) страховщик оплачивает расходы на доставку повреждённого автомобиля к месту хранения. В связи с этим суд взыскивает в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места происшествия к месту хранения в сумме 1 000 руб. и отказывает во взыскании расходов на транспортировку повреждённого автомобиля второй и третий раз в сумме 2 400 руб. Невозмещённая часть ущерба составляет 126 446 руб. 68 коп. (131 096 руб. 95 коп., + 16 745 руб. 62 коп. + 52 989 руб. 42 коп. + 5 500 руб. + 120 руб. + 1 000 руб. - 81 005 руб. 31коп.). С учётом условий договора о франшизе в сумме 14 000 руб. размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 112 446 руб. 68 коп. (126 446 руб. 68 коп.- 14 000 руб.) В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворяет иск частично (96%) судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 410 руб. 40 коп., на оформление доверенности представителю - 576 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит обоснованным взыскание в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сабирзановой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сабирзановой Р.В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» страховую выплату в сумме 112 446 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 576 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 410 руб. 40 коп. Исковые требования Сабирзановой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в сумме 2 779 руб., на перевозку автомобиля в сумме 2 400 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратоврассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзановой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов