Дело № 2-2966/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хасанова Л.Ф. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба: в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 016 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 677 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль KIASpectra, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, Хусаинова Ш.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование». Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставила все необходимые документы, но до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не получила. При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 60 016 руб. 26 коп., утрата товарной его стоимости - 4 677 руб. 75 коп. Кроме того, истицей понесены дополнительные убытки на проведение указанной оценки в общей сумме 4 500 руб., а также судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истицы - Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также компенсировать истице за счет ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы. Пояснил, что уточнение исковых требований в сторону их увеличения было вызвано результатами судебной экспертизы, с которыми истица согласна в полном объеме. Расходы на проведение судебной экспертизы просил возложить в полном объеме на ответчика. Третьи лица Хасанов Р.С., Митричев О.Г., Хусаинов Ш.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо отложить судебное заседание не ходатайствовал. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истицы, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль KIASpectra, государственный регистрационный знак М 786 ЕЕ 73. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Водитель Хусаинов Ш.Х., управляя принадлежащим Митричеву О.Г. автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истицы под управлением Хасанова Р.С., не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем. Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истице, признан водитель Хусаинов Ш.Х., что не оспаривалось водителями на месте ДТП, подтверждается представленными суду письменными доказательствами и в настоящее время сторонами также не оспаривается. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, - в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом суду представлены доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, после чего страховщиком составлена соответствующая калькуляция, что подтверждает факт признания страхового случая. В то же время каких-либо сведений о производстве выплаты ответчиком истцу по данному страховому случаю не предоставлено. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASpectra, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26.03.2011 г., с учетом ранее производившегося ремонта, составляет, с учетом износа, 60 016,26 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие указанных повреждений - 4 677,75 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение эксперта не оспаривали. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, против которого стороны возражений не имели. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 208 от 18.05.2011 г. Соответственно, досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, как противоречащие выводам судебного эксперта, суд оценивает критически и отвергает. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истицы на проведение досудебной оценки как убытки в связи с наступлением страхового случая, необходимо понесенные для установления действительной суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, всего сумма взыскиваемой в судебном порядке по данному делу страховой выплаты составит 69 194 руб. 01 коп. (60 016,26 + 4 677,75 + 4 500). Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде), а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме 600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб. 82 коп. Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 7 875 руб. 82 коп. (5 000 + 600 + 2 275,82). Кроме того, согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 22 330 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы подтвердили обоснованность иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить в полном объеме на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хасановой Л.Ф. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хасановой Л.Ф. страховую выплату в сумме 69 194 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 7 875 руб. 82 коп., а всего - 77 069 руб. 83 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 330 руб. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.В. Кириченко