о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3260/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля AUDIA 6 государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3262 государственный номер № под управлением водителя Храмкова А.Н., его - истца автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Храмков А.Н. Риск гражданской ответственности последнего застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его -истца автомобиля составляет 100 798, 18 руб., оплата услуг независимого оценщика составила 5 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, представительские услуги в размере 7 000 руб. и государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства Черников Р.А. - представитель истца исковые требования поддержал. Дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что истец не скрывал свою автомашину от осмотра представителями ответчика, более того извещал последнего о возможности такового осмотра автомобиля у независимого эксперта, для чего направлял телеграммы. Считал, что часть повреждений на автомобиле истца не были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в связи с тем, что последние могли их не заметить в силу плохих погодных условий по состоянию на 30.03.2011 года, осмотра автомобиля в темное время суток, а также его нахождения в грязном состоянии. Утверждал, что после предварительного судебного заседания, по просьбе ответчика и по указанию суда, истец лично передал ответчику диск с фотоматериалом по ДТП. Полагал, что неявка ответчика в настоящее судебное заседание и необеспечение им явки в судебное заседание своего специалиста, проводившего исследование обстоятельств ДТП с автомобилем истца свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, опровергавших бы доводы истца.

Истец Махмутов Р.Р., третьи лица Хватов И.К., ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.

Борисов Д.В. - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался. Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился мотивируя тем, что истец, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», уклонился от представления им на осмотр своего автомобиля, хотя соответствующее направление получил. Считал, что ряд повреждений на автомобиле истца: молдинга задней и передней левой дверей, подкрылка левого переднего, решетки бампера переднего, фары противотуманной, щитка защитного, решетки радиатора, кронштейна крепления крыла, балки передней, усилителя верхнего, блока фары левой, должен быть исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за их отсутствием в справке по ДТП. Полагал, что цена на запчасти к автомобилю истца экспертом необоснованно завышена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Махмутов Р.Р. является собственником автомашины AUDI A 6 государственный номер №.

Изложенное выше подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Храмков А.Н. 30.03.2011 года в 17.00 управляя автомобилем ГАЗ государственный номер № на <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления, что привело к столкновению автомобилей и как следствие к причинению механических повреждений автомобилю истца, за что Храмков А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Из объяснений обоих участников ДТП следует, что в указанный день асфальт на дороге был мокрым.

Согласно объяснениям, данным Храмковым А.Н. сотрудникам ГИБДД в тот же день на месте ДТП, последний своей вины в совершении ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца не отрицал. Как следует из материалов административного дела, сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия 30 марта 2011 года в 21.50, отбирали объяснения у участников ДТП в 22.00, то есть в темное время суток.

Так как гражданская ответственность Храмкова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», то истец, в установленные договором и Правилами страхования сроки, обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклонился. В связи с чем по поводу определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому эксперту, оповестив ответчика о дне осмотра своего автомобиля независимым экспертом путем направления телеграмм. Оплата услуг эксперта истцом составила 5 500 руб. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются как имеющимся в деле отчетом независимого эксперта от 11.04.2011 года, так и квитанциями на оплату услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом Лошкаревым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 798 руб. 18 коп. Оснований подвергать сомнению правильность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось незаинтересованным в исходе гражданского дела лицом, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и необходимым для производства экспертизы стажем работы. Принимает суд во внимание и факт того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств обосновывающих свою позицию суду не представил.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания специалист Лошкарев В.Б. подтвердив обоснованность своего заключения и правильность сделанных им выводов, показал, что большая часть запасных частей автомобиля истца сделана из алюминия, которые производятся только заводом - изготовителем, в связи с чем в своем заключении определял цены на оригинальные запасные части, выходя на сайт Интернета как зарегистрированный пользователь. При окончательном определении цены запчасти, сроки её доставки не учитывал. В ходе осмотра автомобиля, в котором представители страховой компании, будучи извещенными, участия не принимали, выявил механические повреждения с левой стороны автомобиля, причем часть из них фактически являлась скрытыми дефектами, которые в силу темного времени суток, погодных условий (весна), состояния дороги (мокрый асфальт) и автомашины (грязная) могли быть не замечены сотрудниками ГИБДД и к которым в частности отнес повреждения молдинга дверей, решетку радиатора в силу её нахождения под капотом, кронштейн крепления крыла, блока фары левой (крепление сломано внутри под капотом), находящегося под днищем машины и предназначенного для защиты двигателя и подвески щитка защитного. Утверждал, что погнутый усилитель бампера свидетельствует о значительности удара по автомобилю истца.

Показания специалиста Лошкарева В.Б. в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение и в обозренном в ходе судебного заседания фотоматериале, содержащемся на дисковом носителе, из которого следует, что на автомобиле истца погнут усилитель имеются порывы на бампере и подкрылке левом переднем, царапины на молдинге левой передней и задней дверей (в своей нижней части), решетка радиатора расколота, хромовое покрытие решетки радиатора повреждено, деформирован кронштейн крепления крыла, сломано крепление блок фары левой, расколот щиток защитный, диск колеса левого переднего имеет скол, раскол и деформацию.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД в силу производства осмотра автомобиля истца в темное время суток, исходя из погодных условий -весны, состояния дороги -мокрый асфальт и загрязненности автомашины истца, а также в силу возложенных на них обязанностей - фиксация ДТП и выявление виновника ДТП, действительно могли упустить часть механических повреждений, полученных автомобилем истца при вышеуказанном ДТП и не указать их в справке по ДТП. В силу чего к доводам ответчика суд относится критически и не принимает их во внимание. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о необоснованном завышении независимым экспертом стоимости запасных частей на автомобиль истца.

В силу изложенного выше, суд признает заключение независимого эксперта

доказательством допустимым и кладет его в основу своего решения.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 798, 18 руб., расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 руб., а всего 106 298, 18 руб., как связанные с ДТП по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, к каковым относится и страховая компания.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы, к каковым относятся стоимость независимой технической экспертизы.

При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона Истцом Махмутовым Р.Р. выполнены. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» по настоящее время от выплаты истцу страхового возмещения необоснованно уклоняется. В связи с чем вышеуказанная сумма ущерба подлежит принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца. Причем общая сумма, то есть выплаченная и подлежащая к выплате, не превышает размер лимита ответственности страховщика.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что истец, после наступления страхового случая обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, известил страховую компанию о дне и времени осмотра автомобиля независимым экспертом, суд считает доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований Закона «Об ОСАГО» в части уклонения истица от представления своего автомобиля на осмотр страховой компании несостоятельными, в силу чего также относится к ним критически.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 325,96 руб.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено, а значит оснований для освобождения Ответчика от обязательств по возмещению страховой выплаты в определенном выше судом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Махмутова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Махмутова Р.Р. страховое возмещение в размере 106 298 руб. 18 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 325 руб. 96 коп., а всего 114 624 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья